Решение по делу № 8Г-10762/2024 [88-12194/2024] от 27.05.2024

№ 88-12194/2024

66MS0217-01-2022-003665-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    02 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев материал № 11-23/2023 по заявлению Деревянных Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Деревянных Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2022 года исковое заявление Панченко О.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 11 мая 2023 года исправлена описка в определении мирового судьи от 30 декабря 2022 года, указано, что исковое заявление Панченко О.В. к АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Апелляционным определением Туринского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года определение мирового судьи от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 06 декабря 2023 года разрешено заявление Деревянных А.Н. о взыскании с Панченко О.В. расходов на оплату услуг представителя и отказано в его удовлетворении.

Апелляционным определением Туринского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года определением мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Деревянных А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деревянных А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Деревянных А.Н. о взыскании с истца судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, установив, что Деревянных А.Н. был привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо активных действий, способствующих вынесению судебного акта в его пользу не совершал, представитель третьего лица Башкова С.А. участвовала в трех из семи судебных заседаний, что также не привело к рассмотрению данного дела по существу с вынесением итогового судебного решения в пользу третьего лица.

Также мировой судья указал, что фактически исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неявки сторон), а не на основании абзаца восьмого указанной статьи как то указано в определении мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных Деревянных А.Н., оставил судебный акт без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2022 года иск Панченко О.В. оставлен без рассмотрения по существу в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ссылки мирового судьи в определении от 06 декабря 2023 года на то обстоятельство, что иск оставлен без рассмотрению по иному основанию, а именно в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неявки сторон по вторичному вызову) является необоснованной.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ранее определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года об исправлении описки в определении мирового судьи от 30 декабря 2022 года относительно основания оставления иска Панченко О.В. без рассмотрения по существу были отменены.

Таким образом, вопрос о том по какому основанию иск Панченко О.В. был оставлен без рассмотрения по существу был разрешен ранее и повторному обсуждению не подлежал.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Деревянных А.Н. о взыскании судебных расходов, мировой судья вновь, вопреки состоявшемуся ранее судебному акту вышестоящей инстанции, фактически сделал вывод о том, что в определении мирового судьи от 30 декабря 2022 года об оставлении иска без рассмотрения допущена описка относительно основания и указано, что исковое заявление Панченко О.В. оставлено без рассмотрения по существу не на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании абзаца седьмого указанной статьи.

Кроме того, суды указали об отсутствии у третьего лица Деревянных А.Н. активной позиции по делу.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Так, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как один из участников дорожно-транспортного происшествия, Деревянных А.Н. и его представитель занимали активную позицию по делу относительно вины в произошедшем: представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял возражения на иск, в которых приводил доводы, обосновывающие невиновность своего доверителя в произошедшем.

Также судами не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение Туринского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области.

Судья