Решение по делу № 33-2566/2020 от 10.03.2020

Судья Крапивин А.А. № 33-2566/2020

№ 2-1-1292/2019

64RS0010-01-2019-001684-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурукиной Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» о взыскании долга по апелляционной жалобе Бурукиной Ирины Борисовны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца
Бурукиной И.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика
Давыдова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурукина И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее - ООО «СпецАвтоТранс»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 313 931 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 10 июля 2018 года между
Бурукиной И.Б. и ООО «СпецАвтоТранс» в лице учредителя Гаврилова А.А. был заключен договор займа (расписки) на сумму 20 000 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства до 31 декабря 2018 года. В обеспечение договора займа Гаврилов А.А. передал в залог свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость в количестве 7 единиц, принадлежащих ООО «СпецАвтоТранс». Из договора следует, что в случае невозврата в указанный срок денежных средств Гаврилов А.А. обязуется передать в собственность истца имущество, указанное в расписке, в десятидневный срок. До настоящего времени долг не возвращен, имущество, находящееся в залоге, не передано, действий направленных на погашение долга не предпринято.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря
2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе
Бурукина И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что решение незаконно и необоснованно в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также то, что из текста расписки следует, что заем был передан заемщику.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
ООО «СпецАвтоТранс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10 июля 2018 года между
Бурукиной И.Б. и ООО «СпецАвтоТранс» в лице учредителя Гаврилова А.А. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства до 31 декабря 2018 года. В обеспечение договора займа Гаврилов А.А. передал в залог свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость в количестве 7 единиц, принадлежащих ООО «СпецАвтоТранс». Из договора следует, что в случае невозврата в указанный срок денежных средств Гаврилов А.А. обязуется передать в собственность истца имущество, указанное в расписке, в десятидневный срок. Указанный договор оформлен распиской от 10 июля 2018 года.

В согласии (расписке) от 10 июля 2018 года указано, что ФИО1 дает свое согласие, как второй учредитель ООО «СпецАвтоТранс», взять в займ денежные средства в сумме 20 000 000 руб. и передать имущество, перечисленные в расписке от 10 июля 2018 года на сумму 20 000 000 руб., в залог на условиях, описанных в расписке, Бурукиной И.Б.

В согласии (расписке) от 10 июля 2018 года ФИО2 дает свое согласие, как третий учредитель ООО «СпецАвтоТранс», взять займ в сумму 20 000 000 руб. и передать имущество, перечисленное в расписке от 10 июля 2018 года, на сумму 20 000 000 руб. в залог на условиях, описанных в расписке, Бурукиной И.Б.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 339.1, 431, 432, 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования представленной расписки следует, что стороны пришли к соглашению о заключении договора на определенных условиях, при этом представленная расписка не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 20 000 000 руб. в долг и возникновения у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства. Также для возникновения залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа должна была быть осуществлена государственная регистрация, однако, как установлено в судебном заседании, предоставленный залог недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств по договору займа не проходил государственную регистрацию, в связи с чем договор залога не был заключен между сторонами в установленном порядке, что также свидетельствует о том обстоятельстве, что денежные средства по договору займа не передавались и договор займа не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания расписки от 10 июля 2018 года не следует, что указанная в ней сумма 20 0000 руб. была передана ответчику и им получена в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ООО «СпецАвтоТранс» в лице учредителя Гаврилова А.А. денежных средств в долг и принятии обязательств по их возврату истцу.

В силу вышеприведенных норм права передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, вместе с тем вопреки доводам жалобы достоверных доказательств передачи денежных средств, истцом суду не представлено.

Согласно сведениям ООО «СпецАвтоТранс» заемные средства от
Бурукиной И.Б. ни на расчетный счет организации, ни в кассу
ООО «СпецАвтоТранс» не поступали. В бухгалтерском учете ООО «СпецАвтоТранс» отсутствуют сведения о финансовых взаимоотношениях с Бурукиной И.Б.

Ссылка автора жалобы на наличие свидетелей при передаче денежных средств не является основанием для отмены решения суда, так как подтверждение данных обстоятельств свидетельскими показаниями законом не предусмотрено (ст.162 ГК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 14-18 ноября 2019 года судом первой инстанции истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств происхождения и наличия денежных средств у истца.

Вопреки доводам жалобы нахождение подлинника расписки у истца бесспорно не подтверждает возникновение у ответчика обязательства по возврату долга, который фактически получен не был.

Само по себе намерение взять в долг денежные средства не свидетельствует о том, что эти денежные средства были получены ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи