Решение по делу № 33-2864/2022 от 10.06.2022

Судья Пожилов А.И. Дело № 2-8/2022

35RS0017-01-2021-000512-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года № 33-2864/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахолковой Т.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение на момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению №... от <ДАТА> в размере 208522 рубля 82 копейки, судебных расходов в размере 11285 рублей 23 копейки; расторжении с <ДАТА> соглашения.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО1, – Пахолкова Т.В.

В связи со списанием денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредита, АО «Россельхозбанк» уточнило исковые требования, просило суд взыскать:

- с наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по соглашению в размере 204365 рублей 85 копеек, из них: основной долг – 142385 рублей 49 копеек, просроченный основной долг – 55577 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 6402 рубля 87 копеек;

- взыскать с Пахолковой Т.В. судебные расходы в размере
11243 рубля 66 копеек;

- расторгнуть с <ДАТА> соглашение №... от
<ДАТА>;

- возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 рубль 57 копеек.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования
АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

С Пахолковой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы в пределах стоимости перешедшего в собственность Пахолковой Т.В. наследственного имущества задолженность по соглашению №... от <ДАТА> в размере 204 365 рублей 85 копеек, из них: основной долг – 142385 рублей
49 копеек, просроченный основной долг – 55577 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 6402 рубля 87 копеек; судебные расходы в размере
11243 рубля 66 копеек.

С <ДАТА> расторгнуто соглашение №... от
<ДАТА>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

АО «Россельхозбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 рубль 57 копеек.

Указано, что действие принятых <ДАТА> мер по обеспечению иска в пределах суммы удовлетворенных исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Пахолкова Т.В., ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, выражая несогласие с расторжением договора, указывая на возможность пролонгации соглашения с ней как с правопреемником заемщика, ставит вопрос об отмене решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив нарушение ответчиком
Пахолковой Т.В. как наследником и правопреемником наследодателя условий кредитного договора по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк выдал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>. Погашение кредита ФИО1 обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в день соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

<ДАТА> ФИО1 умер, его наследником является
Пахолкова Т.В., которая, зная о наличии кредитных обязательств наследодателя, допустила просрочку платежей по погашению кредита.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в досудебном порядке банк к ответчику не обращался, судебная коллегия признает несостоятельными, так как АО «Россельхозбанк» направил соответствующий запрос нотариусу и получил ответ об отказе в предоставлении информации о наследниках заемщика, в связи с чем он был лишен возможности направить соответствующее требование непосредственно в адрес ответчика Пахолковой Т.В.

Исковое заявление было предъявлено к наследственному имуществу умершего заемщика, наследник которого привлечен в качестве ответчика только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как поводов для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от
19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Пахолковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.