Решение по делу № 2-2381/2019 от 18.06.2019

Производство №2-2381/2019

УИД 67RS0003-01-2019-002309-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                              05 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                Калинина А.В.,

при помощнике судьи             Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоева Закре Иссаевича к Евлоеву Яхье Исаевичу, Сулейманову Саламу Абдулхамидовичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Евлоев З.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Евлоеву Я.И., Сулейманову С.А., Промышленному РОСП г. Смоленска, указав в обоснование требований, что 05.03.2018 приобрел у Евлоева Я.И. по договору купли-продажи четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 3 500 000 руб. Сделка совершена в простой письменной форме, расчеты произведены, имущество передано по акту приема-передачи, однако зарегистрировать переход права в установленном порядке истец не может, поскольку 01.08.2018 в отношении должника Евлоева Я.И. в интересах взыскателя Сулейманова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого 09.10.2018 на указанную квартиру наложен арест.

Просит суд освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2018.

В судебном заседании представитель истца Евлоева З.И. – Карпушенкова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно отметила, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены и он фактически исполнен. Договор не прошел регистрацию по объективным причинам, в том числе его своевременной регистрации препятствовали заболевания продавца. Евлоев З.И. фактически вступил во владение, проживает в спорной квартире по мере необходимости, являясь акционером ЗАО «Смоленскмебель-2», расположенного в г. Смоленске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Сулейманов С.А. исковые требования не признал, по основаниям изложенных в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (36-39), в которых указал, что Евлоев Я.И. злостным образом уклоняется от исполнения решений суда о взыскании с него в пользу Сулейманова С.А. денежных средств, и данная сделка направлена на воспрепятствование передачи данной квартиры на реализацию в рамках исполнительного производства, заключена между родными братьями. Отметил, что вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-173/2019 установлено, что в спорной квартире проживает Евлоев Я.И. с Ахильговой Л.М. и тремя детьми, по указанному адресу неоднократно выезжали судебные приставы. Обратил внимание суда на то, что доказательств того, что истец несет бремя содержания данного имущества не представлено. Полагал, что сделка купли-продажи является мнимой. Просил в удовлетворений требований отказать.

    Ответчик Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 49-50), в которых указала что к ним в отдел из Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было передано исполнительное производство №-ИП от 07.02.2019, которое было соединено с находящимся у них ранее в отделе исполнительным производством №-ИП от 01.08.2018, которые были соединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2018 было вынесено постановление от 09.10.2018 о наложении ареста на имущество должника, а 12.12.2018 был осуществлен выход по адресу квартиры по адресу: <адрес>, был составлен акт описи (ареста) имущества, в том числе и жилого помещения, которое принадлежит должнику Евлоеву Я.И. на основании постановления о наложении регистрационного удостоверения № 5748 от 17.03.1999. На момент составления описи в указанной квартире находились должник Евлоев Я.И., его сожительница Ахильгова Л.М. и трое несовершеннолетних детей. Должник от общения с должностными лицами отказался, а также от подписи акта описи (ареста) имущества.

Ответчик Евлоев Я.И., будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю, поэтому суд исходит из того, что указанный истцом Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 Евлоев Я.И. (продавец) и Евлоев З.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (л.д.7-8), общей площадью 113,45 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора № 158 об участии в строительстве жилья от 06.08.1998, договора № 12 об уступки прав требования от 31.08.1998, что подтверждается регистрационным удостоверением № 5748 от 17.03.1999, выданным областным бюро технической инвентаризации (л.д.12-13).

В подтверждение совершения сделки также представлены документы о том, что данный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2018 (л.д.9), а продавцом получены денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 05.03.2019 (л.д.11).

Права собственности Евлоева Я.И. на указанный объект недвижимости, возникшие до введения действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в установленном порядке в ЕГРП, впоследствии в ЕГРН не регистрировались, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, первоначальная принадлежность имущества Евлоеву Я.И. также никем не оспаривается и подтверждается, копиями договора долевого участия в строительстве жилья от 06.08.1998 между АО «Смоленскоблгражданстрой» и ООО «Инвестжилстрой»; договора об уступке прав требования от 31.08.1998 между ООО «Инвестжилстрой» и Евлоевым Я.И.; регистрационного удостоверения Смоленского областного БТИ от 17.03.1999.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в отношении должника Евлоева Я.И. о взыскании в пользу Сулейманова С.А. денежных средств в сумме 14 533 853, 05 руб. (л.д. 61-63), на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от 12.12.2018 (л.д. 80-82).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику Евлоеву Я.И., которому присвоен №-СД, в настоящее время находится в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

В обоснования заявленных требований истец указывает на то, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, нарушает его права как собственника данного имущества, отмечая при этом, что квартира был приобретена до наложения на нее ареста, а все условия сделки купли-продажи исполнены.

Ответчик Сулейманов С.А. ссылается на ничтожность заявленной истцом сделки по основанию ее мнимости.

Применительно к доказанности истцом перехода права собственности, суд руководствуется следующим.

Так из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснений, данных в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем и в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества, а сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом из п. 60 названных разъяснений следует, что пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие в то же время государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, учитывая, что до совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП (ЕГРН) не было зарегистрировано за отчуждателем, покупатель такого имущества доказывает, в том числе переход владения.

Касательно доводов ответчика Сулейманова С.А. надлежит также руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный суд в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд также исходит и из того, что при оценке действий строк применительно к оспариваемой сделке надлежит оценивать добросовестность ее участников по правилам ст. 10 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом презумпция добросовестности, установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ, также имеет своим границы и исходя из смысла гражданского законодательства, добросовестное поведение лица в данном случает предполагает, что, совершая сделку по распоряжению, своим имуществом он должен распорядиться им так, чтобы оставшегося имущества и полученного по сделке возмещения (при ее возмездном характере) ему хватило бы на удовлетворение требований его кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    По смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее судом, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста заинтересованному ответчику не может быть отказано в оценке этих доводов и при отсутствии самостоятельных требований о признании недействительной ничтожной сделки.

    Применительно к указанным обстоятельствам, по делу также установлено следующее.

    Истец Евлоев З.И. и ответчик – должник по исполнительному производству Евлоев Я.И. являются родными братьями, что никем по делу не оспаривается, в связи с чем правоотношения данных лиц подлежат оценке с позиций взаимозависимости таковых по аналогии п.п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании между Сулеймановым С.А. и Евлоевым Я.И. с 2012 года имелся судебный спор по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А. о взыскании долга по договору займа о взыскании денежных средств по договорам займа рассматривавшийся в гражданском деле № 2-351/2013.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2013 в удовлетворении исковых требований Сулейманову С.А. и встречных исковых требований Евлоеву Я.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сулейманова С.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.05.2015 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования Сулейманова С.А., в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в иске Сулейманову С.А. отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскано с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5 612 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1 288 597 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 по 16.09.2013, 32565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013. оставлено без изменения. С Евлоева Я.И. также взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 264 руб. 40 коп. в пользу экспертного учреждения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении иска Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято в указанной части новое решение по делу, которым решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в части отказа Сулейманову С.А. в иске к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

21.05.2018 Сулейманов С.А. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.07.2018 Постановлением Президиума Смоленского областного суда удовлетворено заявление Сулейманова С.А. о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам о принятии обеспечительных мер. Постановление Президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела судом кассационной инстанции Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Евлоева Я.И. – без удовлетворения.

    Взыскателем Сулеймановым С.А. получен исполнительный лист от 27.07.2018 № ФС 022198069 о взыскании с должника Евлоева Я.И. указанных сумм денежных средств (л.д. 8-10), который предъявлен для принудительного исполнения в Промышленный РОСП г. Смоленска. В рамках процедуры исполнения возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и наложен арест на спорное имущество.

Также 23.07.2018 Сулейманов С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Евлоеву Я.И., ФИО10-Б. о признании недействительными совершенных между ними сделок купли – продажи недвижимого имущества земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: <адрес> по основаниям их мнимости.

В рамках названного дела ответчики Евлоев Я.И., ФИО14 оспаривали совместное проживание в спорной по настоящему делу квартире по адресу: гФИО13.

В уточненных возражениях на иск от 01.10.2018 по делу № 2-173/2019 представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 сослался на принадлежность спорной квартиры Евлоеву З.И. (дело № т. 1 л.д. 213-214).

Истцом Сулеймановым С.А. было заявлено ходатайство об истребовании документов о принадлежности квартиры по адресу <адрес>.

13.11.2018 в суд поступил ответ ОГБУ «Смоленской областное БТИ» с приложением постановления Главы Администрации г. Смоленска от 24.03.1999 № 526 о регистрации кондоминиума по адресу <адрес> с приложением списка дольщиков, согласно которому <адрес> принадлежит Евлоеву Я.И. (дело № т. 2 л.д. 181-183).

В судебном заседании от 19.11.2018 представитель ответчика Евлоева Я.И. – ФИО11 сослался на составление им договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и Евлоевым З.И., указав, что не располагает сведениями о регистрации права (дело №, т. 2 л.д. 199 об).

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству№ составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру (л.д. 30-32).

В судебном заседании от 13.12.2018 представитель ответчика Евлоева Я.И. – ФИО11 приобщил копию договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249, 250, т. 3 л. 20-21).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.05.2019 по исполнительному производству №-ИП приняты результаты оценки квартиры по адресу <адрес>, копия постановления получена представителем должника Евлоева Я.И. по доверенности – ФИО11 (л.д. 101-102), сведений об оспаривании данного постановления не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-173/2019 по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И., ФИО10 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и иску ООО «Алпина» к Сулейманову С.А., ФИО10 об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу 17.09.2019 после апелляционного обжалования, установлен факт проживании Евлоева Я.И. по адресу: <адрес> совместно с ФИО10 и несовершеннолетними детьми, ведении общего хозяйства по казанному адресу. В данном случае эти обстоятельства обязательны для ответчиков Евлоева Я.И. и Сулейманова С.А.

При этом, применительно к истцу Евлоеву З.И., не участвовавшему в деле, в данном случае указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Сведениями АО «Газпром газораспределение Смоленск» представленными в Промышленный РОСП г. Смоленска от 30.01.2019, согласно которым по адресу: <адрес> договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования частного домовладения Обществом заключен 24.02.2016 с Ахильговой Л.Б., что подтверждается реестром платежей (л.д. 70-71).

Сведениями представленными ООО «ТСЖ+сервис», собственником названной квартиры является Евлоев Я.И., он же производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами (счетами) на оплату коммунальных услуг за январь-сентябрь 2018 года на имя Евлоева Я.И. (л.д. 97; дело № т. 2 л.д. 88-97).

Сведениями СМУП «Горводоканал» представленными в Промышленный РОСП г. Смоленска от 27.02.2019 лицевой счет № по квартире <адрес> оформлен на имя Евлоева Я.И. (л.д. 86).

Сведениями АО «АтомЭнергоСбыт» представленными в Промышленный РОСП г. Смоленска 21.02.2019 об оформлении лицевого счета № по <адрес>. 40-а по <адрес> на имя Евлоева Я.И. (л.д. 87).

Также факт проживания в указанной квартире Евлоева Я.И. с ФИО10 и несовершеннолетними детьми и отсутствия в ней истца подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 02.10.2018 (л.д. 66), от 09.10.2018 (л.д. 67), от 12.12.2018 (л.д. 76), вышеприведенным актом о наложении ареста от 12.12.2018 (л.д. 80-82) и актом описи имущества в квартире от 12.12.2018 (л.д. 77-79).

Суд также исходит из того, что доказательства обращения сторон сделки в Управление Росреестра для ее регистрации отсутствуют, как и доказательства официального уведомления истца о наличии обременений у квартиры принимавшимися исполнительными действиями.

Довод истца о том, что сделка не была зарегистрирован надлежащим образом по объективным причинам в связи с болезнью Евлоева Я.И., в подтверждения чего представлены копии листов нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку с момента заключении сделки прошел значительный промежуток времени, лечение по представленным листкам осуществлялось в основном амбулаторно, осуществить регистрацию сделки возможно не только при непосредственном участии продавца, но и его представителя, а также суду не представлено доказательств обращения сторон в регистрирующие органы.

Также суд не считает подтверждением доводов истца о фактическом владении квартирой представленные сведения о его участи в акционерном капитале ЗАО «Смоленскмебель-2».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности за продавцом Евлоевым Я.И. в ЕГРН до продажи квартиры не регистрировалось, договор купли-продажи квартиры от 05.03.2018 заключен между взаимозависимыми лицами – близкими родственниками ответчиком Евлоевым Я.И. и его братом истцом Евлоевым З.И.; длительное время в отсутствие реальных препятствий к этому, регистрация права собственности и перехода права не осуществлялась, о совершении данного договора стало известно только после вступления в законную судебных актов о взыскании с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. сумм денежных средств существенно превышающих стоимость спорной квартиры, применении в отношении нее мер принудительного исполнения, с учетом судебного спора между Сулеймановым С.А. и Евлоевым Я.И. о признании недействительными иных сделок и вышеуказанных обстоятельств выяснявшихся при его рассмотрении. При этом, не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом владении Евлоевым З.И. спорной квартирой, несении бремени расходов на ее содержание при наличии доказательств того, что последняя осталась во владении продавца Евлоева Я.И., используется им и членами его семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальный характер сделки, свидетельствуют о мнимости таковой, и допущенном злоупотреблении правом в связи с созданием условий для формального оформления купли-продажи недвижимости сведения о правах на которую отсутствовали в ЕГРН, что исключало возможность из проверки, между близкими родственниками. В качестве доказательств расчетов между таковыми представлена только составленная ими же расписка, других доказательств объективно свидетельствующих о движении денежных средств по сделке не представлено, как и иных бесспорных доказательств подтверждающих реальную дату ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018, заключенная между Евлоевым Я.И. и Евлоевым З.И., предметом по которой является квартира <адрес>, является мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евлоева Закре Иссаевича к Евлоеву Яхье Исаевичу, Сулейманову Саламу Абдулхамидовичу, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Калинин