Решение по делу № 22-643/2024 от 17.04.2024

Судья <данные изъяты>                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                 17 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Новикова Д.О.,

защитника – адвоката Сушкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Новикова Д.О. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года, которым

Новиков Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                           <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новиков Д.О. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей О.С, на сумму 28500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба;

-в тайном хищении телефона потерпевшей А.В. стоимостью 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба;

- в тайном хищении велосипеда потерпевшей Е.С. стоимостью 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба.

Все преступления совершены Новиковым Д.О. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Д.О. просит приговор изменить, с учетом совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, наличия на иждивении малолетнего ребенка снизить наказание, учесть положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Также просит зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости произвести зачет периода содержания под стражей, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное Новикову Д.О. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников судом не допущено.

           В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Письменный протокол судебного заседания не содержит сведений об установленной личности подсудимого. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председательствующий личность подсудимого в соответствии с требованиями ст. 265 УПК РФ установил, в том числе фамилию, отчество, дату и место рождения, другие данные. При таких обстоятельствах, отсутствие указания на данный факт в письменном протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены приговора.

Действия Новикова Д.О.    по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

       При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом в полной мере учтены полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступлений, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшей О.С,, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Правильно учтено судом наличие рецидива в действиях осужденного по каждому эпизоду. При назначении наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Доводы о том, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств необоснованны, у осужденного имеется место регистрации и постоянного места жительства, препятствий по состоянию здоровья трудиться и иметь доход не имелось.

Режим отбывания наказания Новикову Д.О. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены правильно, с осужденного обоснованно взыскано в пользу потерпевшей А.В. в возмещение ущерба 6000 рублей, в пользу потерпевшей Е.С. – 10000 рублей.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора следует исправить техническую ошибку в части указания общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей О.С,, указав 28500 рублей, поскольку сумма стоимости похищенных предметов 20000+4000+500+4000 составляет именно 28500 рублей, а не 28000 рублей, как указано в приговоре. Исправление технической ошибки не влечет отмену приговора, право на защиту не нарушает, именно такое обвинение было предъявлено Новикову Д.О., с которым он согласился.

Довод апелляционной жалобы Новикова Д.О. о необходимости зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ обоснован. Как следует из материалов настоящего дела, Новиков Д.О. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде и надлежащем поведении была изменена вновь на заключение под стражу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период содержания под стражей Новикова Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу уже зачтен судом, дополнительно в срок лишения свободы следует зачесть период содержания    Новикова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он содержался под стражей в этот период времени. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2024 года в отношении Новикова Д.О. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку, указав, что потерпевшей О.С, причинен материальный ущерб в размере 28500 рублей.

Дополнительно зачесть в срок лишения свободы период содержания    Новикова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить    частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                     Баранова Н.А.