Решение по делу № 2-264/2024 (2-4274/2023;) от 13.11.2023

                                                            УИД: 61RS0019-01-2023-003065-27

                                                                            Дело №2-264/2024 (2-4274/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пажитнева Максима Валерьевича к ООО «Экотехнологии» о защите прав потребителей и уменьшении неустойки,

установил:

Пажитнев М.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Крыловское». Услуги водоснабжения в данном доме оказывают ООО «Экотехнологии» на основании договора с ТСЖ «Крыловское».

<дата> при очередной контрольной проверке узла учета воды № в квартире истца представителями ООО «Экотехнологии» был выявлено механическое повреждение крепления пломбы, составлен акт № от <дата>. Через несколько дней истцу было выдано уведомление о доначислении платы за водоснабжение за три предыдущих месяца с расчетом по нормативу и с повышающим коэффициентом 10 на сумму 29319,74 руб.

<дата> истец на имя директора ООО «Экотехнологии» отправил письмо в котором указал о несогласии с расчетом и просил снизить ему размер неустойки. Однако ему в этом было отказано.

Будучи несогласным с расчетом, истец подал иск мировому судье в котором просил обязать ООО «Экотехнологии» произвести перерасчет услуг холодного водоснабжения согласно показаниям прибора учета без применения повышающего коэффициента и компенсировать ему моральный вред. Однако и мировой судья, и в последующем суды апелляционной и кассационной инстанции, подтвердили законность требований ООО «Экотехнологии».

<дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ООО «Экотехнологии» задолженности.

В настоящее время, истец признавая факт непреднамеренного нарушения правил эксплуатации прибора учета, приведший к повреждению крепления пломбы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть вопрос снижения размера неустойки, начисленной ему со стороны ООО «Экотехнологии», а именно ссылаясь на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от <дата>, просит признать фактическое потребление им энергоресурса, а именно воды, соответствующим показаниям прибора учета №, установленного в его квартире и соответственно уменьшить неустойку до 500 руб., что будет соответствовать расчету платы за поставленную воду согласно показаниям прибора учета, т.к. сам прибор не имеет никаких нарушений в работе.

В судебном заседании истец Пажитнев М.В. полностью поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экотехнологии» по доверенности Калошина М.В. просила отказать Пажитневу М.В. в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, исследовав ранее состоявшиеся судебные постановления по иску между Пажитневым М.В. и ООО «Экотехнологии», суд приходит к выводу об отказе Пажитневу М.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пажитнев М.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 12 – копия свидетельства о регистрации права собственности). В квартире установлен прибор учет потребления воды № (л.д. 15-17 – акты за 2018-2019 года).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Крыловское».

Подачу воды в дом осуществляет ООО «Экотехнологии».

<дата> при очередной контрольной проверке узла учета воды № в квартире Пажитнева М.В. представителями ООО «Экотехнологии» был выявлено механическое повреждение крепления пломбы прибора учета холодной воды, составлен акт № от <дата> (л.д. 13 – копия акта).

Через несколько дней Пажитневу М.В. было выдано уведомление о доначислении платы за водоснабжение за три предыдущих месяца с расчетом по нормативу и с повышающим коэффициентом 10 на сумму 29319,74 руб. и расчет испрашиваемой суммы (л.д. 20, 21).

Не согласившись с таким расчетом и выставленной суммой, Пажитнев М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением об обязании ООО «Экотехнологии» произвести перерасчет услуг холодного водоснабжения согласно показаниям прибора учета без применения повышающего коэффициента, произвести расчет по показаниям прибора учета (т.к. он исправен) и компенсировать ему моральный вред (л.д.86-88 – копия иска).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были проверены и законность действий сотрудников ООО «Экотехнологии», и правильность расчета суммы оплаты за поставленную воду по нормативу с повышающим коэффициентом, оспариваемого Пажитневым М.В.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Пажитневу М.В. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Мировой судья пришел к выводу о законности действий сотрудников ООО «Экотехнологии» (л.д. 89-91 – копия решения).

Законность решения мирового судьи подтверждена в последующем и апелляционным определением Новочеркасского городского суда от <дата>, и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (л.д.92-95 – копия апелляционного определения, л.д.96-98 – копия кассационного определения).

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем иске Пажитнев М.В. вновь просит по сути заявляет те же самые требования, что и ранее, а именно просит признать фактическое потребление им энергоресурса, а именно воды, соответствующим показаниям прибора учета №, установленного в его квартире и соответственно уменьшить неустойку до 500 руб., что будет соответствовать расчету платы за поставленную воду согласно показаниям прибора учета, т.к. сам прибор не имеет никаких нарушений в работе.

Однако, как уже было указано выше, данный вопрос был предметом рассмотрения трех судебных инстанций, которые подтвердили правильность и законность произведенного расчета за потребленную воду по нормам и с повышающим коэффициентом. В связи с чем, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.

Кроме того, Пажитнев М.В. ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть вопрос снижения размера неустойки, начисленной ему со стороны ООО «Экотехнологии»,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Т.е. неустойка - это штрафная санкция за неисполнение обязательства (в данном случае неустойкой может быть сумма, начисленная на 29109,08 руб., перерассчитанную истцу, как плату за потребленный ресурс).

В нашем же случае сумма 29109,08 руб. это исключительно плата за потребленную воду исходя из нормы потребления с учетом повышающего коэффициента 10 (с учетом нарушения целостности пломбы на счетчике). Причем без пеней, о чем прямо указано в выставленных счетах, приобщенных истцом к иску (л.д. 22-26 – копии квитанций).

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что <дата> мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области уже был вынесен судебный приказ на взыскание с Пажитнева М.В. в пользу ООО «Экотехнологии» задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере 28286,33 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д.83 – копия заявления о выдаче судебного приказа, л.д. 84 – копия судебного приказа № от <дата>. Данный судебный приказ вступил в законную силу, никем не отменен и подлежит исполнению со стороны Пажитнева М.В. (л.д. 85 – копия определения мирового судьи от <дата> о возврате Пажитневу М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа). Доказательств оспаривания данных судебных актов в установленном законом порядке и их отмене со стороны Пажитнева М.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Пажитнева М.В. не имеется в полном объеме.

При этом, суд полагает возможным разъяснить Пажитневу М.В. его право обращения к ответчику ООО «Экотехнологии» с заявлением о рассрочке уплаты задолженности за потребленную воду, о чем ему также ранее разъяснял и сам ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Пажитневу Максиму Валерьевичу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 января 2024 года.

.

Судья

Новочеркасского городского суда                    В.О.Соколова

Ростовской области