Решение по делу № 33-3150/2022 от 30.11.2022

Судья Лебедев А.С. Дело № 33-3150/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-697/2022

УИД 37RS0021-01-2022-000800-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иваново

Судебная коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Павлюка Н.М. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года по иску акционерного общества «Рента Плюс» к Павлюку Н.М. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Рента Плюс» (далее АО «Рента Плюс») обратилось в суд с иском к Павлюку Н.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее спорный объект недвижимости), в сумме 120 183 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 604 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюком Н.М. (продавец) и ЗАО «Рента Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя спорный объект недвижимости, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу. При этом по условиям заключенного Договора у Продавца отсутствует задолженность по продаваемым объектам недвижимости (п. 1.3). ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ответчика к истцу. Впоследствии ЗАО «Рента Плюс» было переименовано в АО «Рента Плюс». Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к АО «Рента Плюс». Постановлено взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 780 рублей 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 939 рублей 47 копеек. Таким образом, арбитражным судом подтверждено фактическое наличие задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт на момент продажи нежилого помещения истцу, так как судами установлена дата начала возникновения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату регистрации перехода права собственности за ответчиком в соответствии с представленным расчетом числилась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт нежилого помещения в размере 121 011 рублей 86 копеек, о наличии которой ответчик не поставил в известность истца, и задолженность не оплатил, чем нарушил права АО «Рента Плюс» и что впоследствии повлекло для истца возникновение убытков.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года исковые требования АО «Рента Плюс» удовлетворены. С Павлюка Н.М. в пользу АО «Рента Плюс» взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 120 183 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 604 рубля.

В апелляционной жалобе Павлюк Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Павлюк Н.М., третьи лица - Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Белов С.В., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «Рента Плюс» Ефимова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюком Н.М. (продавец) и ЗАО «Рента Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что по объектам недвижимости отсутствует задолженность по оплате налогов и коммунальным услугам (л.д. 8-9).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 35-36).

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ являлся Белов С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павлюк Н.М. стал правообладателем указанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 27.09.2017 (л.д. 35-36).

Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по делу № А31-13634/2021 удовлетворены исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к АО «Рента Плюс», с указанной организации взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 780 рублей 76 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 939 рублей 47 копеек (л.д. 12-14). Данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 210, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что к истцу при переходе права собственности на спорный объект недвижимости перешли также обязательства предыдущего собственника перед получателем платежей за капитальный ремонт, который в свою очередь приобрел обязательства своего правопредшественника, оценив условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Рента Плюс» о взыскании с Павлюка Н.М. убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт спорного нежилого помещения, в сумме 120 183 рубля 47 копеек.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что гарантировав при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие по объектам недвижимости задолженности по оплате налогов и коммунальным услугам, Павлюк Н.М. до передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи АО «Рента Плюс», не произвел уплату причитающихся взносов на капитальный ремонт. В дальнейшем наличие указанной задолженности было подтверждено решением арбитражного суда.

При этом в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о том, что покупатель АО «Рента Плюс» принимает на себя неисполненные продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела также следует, что истец выполнил свою обязанность, в том числе и в части обязательств ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт за период, предшествующий дате перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт до передачи истцу в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи, а истец, как собственник недвижимого имущества, уплатил взносы на капитальный ремонт за ответчика, что обусловило право истца требовать компенсации понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за капитальный ремонт не является платой за коммунальные услуги, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что убытки истца обусловлены его действиями, поскольку он имел реальную возможность не исполнять обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт в течение периода, выходящего за срок исковой давности, основательными признаны быть не могут.

Истец, вопреки утверждению ответчика, действовал в соответствии с требованиями законодательства, поэтому исполнил за ответчика обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт за период, предшествующий дате перехода права собственности на недвижимое имущество истцу, в то время как ответчик, вопреки требованиям жилищного законодательства, не проявив должной заботливости и внимательности, до передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи истцу, не произвел уплату причитающихся взносов на капитальный ремонт, что и обусловило исполнение возложенной на ответчика обязанности истцом.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку реальные убытки возникли у истца с момента исполнения требований истца по делу № А31-13634/2021, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям АО «Рента Плюс» не пропущен.

Оснований полагать, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, что могло бы в силу нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь отказ в защите прав истца судом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюка Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: