Решение от 16.03.2023 по делу № 2-479/2023 от 23.01.2023

УИД 74RS0046-01-2023-000218-22

Дело №2-479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием истицы Алексашкиной Н.А., представителя ответчика Вернера И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алексашкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» о понуждении исполнить обязательство в натуре, о признании права на бесплатный обмен неисправных ключей от домофона

                У С Т А Н О В И Л:

Алексашкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее по тексту – ООО «ВИД», ответчик), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит понудить ответчика исполнить в натуре свое обязательство, а именно, обменять неисправный ключ от домофона на исправный с назначением срока в два дня со дня вынесения решения суда, признать за ней право бесплатно обменивать у собственника домофона неисправные ключи, если неисправность возникла не по причине неправильного хранения или эксплуатации ключа (л.д. 6, л.д.89).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее сын Алексашкин В.В. В 2021 году жильцы второго подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не проводя общего собрания собственников дома, решили установить на общее имущество - входную дверь подъезда домофонное оборудование. Как изложено в иске, Алексашкина Н.А. своего согласия на установку домофона не давала, договор с ООО «ВИД» не заключала. Ей было выдано два ключа от домофона, по количеству зарегистрированных лиц: один бесплатно, за второй она заплатила 120 руб., которые впоследствии ей вернули. В октябре 2022 года один из ключей сломался, перестал открывать дверь. Ответчик оказывается бесплатно обменивать неисправный ключ, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 20-22 февраля 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Алексашкин В.В. (л.д.91-92).

В судебном заседании истица Алексашкина Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время она имеет три ключа от домофона, два из которых исправны, третий не работает. Не отрицала, что доступ в жилое помещение ни ей, ни сыну не ограничен. Третий ключ желает обменять на исправный, как запасной вариант. Со слов истицы, спорный ключ она использовала на протяжении полутора лет, эксплуатировала надлежащим образом. Полагает, что изначально ей выдали бывший в эксплуатации ключ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы Алексашкин В.В. (полномочия в доверенности л.д.87), являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.121), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).

Ранее в судебных заседаниях Алексашкин В.В. пояснял, что его мать Алексашкина Н.А. является собственником квартиры №<адрес>, он зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживает. Жильцы второго подъезда без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома заключили с ответчиком договор на установку подъездной домофонной системы. Изначально им на семью из двух человек был выдан бесплатно только один ключ от домофона, второй он приобрел за плату, впоследствии денежные средства ООО «ВИД» ему вернуло. Так как один из ключей перестал работать, он обратился в ООО «ВИД» с просьбой заменить ключ бесплатно на исправный. Ответчик отказался бесплатно заменить ключ, понуждал заключить договор на абонентское обслуживание. Полагает, что неисправный ключ ООО «ВИД» должно обменять бесплатно, за счет собственников квартир, которые и являлись инициаторами установки домофона. Указал, что ответчик не довел до истицы всей информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», об условиях эффективного и безопасного использования ключа от домофона. Представил письменные возражения на доводы ответчика (л.д.102,115).

Представитель ответчика ООО «ВИД» Вернер И.В. (полномочия в протоколе общего собрания участников общества, л.д.78) в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв (л.д.66-67). Со слов представителя ответчика, 26 января 2021 года между ООО «ВИД» и представителем собственников второго подъезда дома <адрес>, на основании протокола собрания от 22 января 2021 года, был заключен договор на установку подъездной домофонной системы. ООО «ВИД» предоставило бесплатно собственнику квартиры Алексашкиной Н.А. два ключа от домофона. Считает, что оснований для обмена неисправного ключа не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-4» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 97), направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.30).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истицу и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в исковых требованиях, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2).

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 5 ст. 46 указанного Кодекса следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а порядок обжалования решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен пунктом 6 указанной статьи.

Материалами дела установлено, что истец Алексашкина Н.А. с 17 июля 2009 года по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Алексашкина Н.А. и Алексашкин В.В. (третье лицо).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 29 января 2011 года с 01 февраля 2011 года осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭК-4» (л.д.31-40, л.д.41-46).

На основании протокола собрания жильцов подъезда <адрес> от 22 января 2021 года принято решение установить на подъезд

систему ограничения доступа (домофон), заключив соответствующий договор с ООО «ВИД» (л.д.70).

Из содержания протокола от 22 января 2021 года следует, что решение было принято 12 жильцами второго подъезда, собственник квартиры № (Алексашкина Н.А.) участия в собрании не принимала (л.д.70).

Протокол собрания от 22 января 2021 года нелегитимным, не правомочным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

26 января 2021 года между ООО «ВИД» и заказчиком в лице коллектива жильцов дома <адрес> - ФИО10 был заключен договор №№, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <адрес>, а также обязанности по установке и передаче в собственность заказчика оборудования согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 (л.д.68).

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется передать в собственность заказчика в количестве согласно приложению №1 ключи, передать пять ключей для работников жилищно-эксплутационной организации, обслуживающей подъезд.

Согласно ведомости установки домофонной системы, всего выдан 41 ключ, 13 жильцам, по количеству собственников и проживающих (л.д.69).

Услуги по договору выполнены, что подтверждается Актом сдачи приемки работ к договору от 26 января 2021 года (л.д.71).

Также установлено, что собственнику квартиры № Алексашкиной Н.А. было выдано два ключа от домофонной системы, по количеству проживающих лиц, один ключ бесплатно, за второй по заявлению от 19 апреля 2021 года денежные средства в сумме 120 руб. ООО «ВИД» возвращены (л.д.73-74). Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 02 июня 2021 года, которым Алексашкиной Н.А. отказано в исковых требованиях к Дерновой А.В. о взыскании расходов на восстановление нарушенного права (л.д.76-77).

В судебном заседании Алексашкина Н.А. подтвердила, что в настоящее время у нее и у сына Алексашкина В.В. имеется два исправных ключа от домофона, доступ в подъезд и в свое жилое помещение не ограничен. Третий (не рабочий) ключ она желает обменять на исправный бесплатно, оставить в пользовании в качестве запасного.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ относится: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Установив из пояснений истицы, что на момент рассмотрения дела у нее имеется два рабочих ключа от домофона, по количеству проживающих граждан, и она, и ее сын имеют доступ в подъезд и в свое жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что право Алексашкиной Н.А. на доступ в жилое помещение ответчиком не нарушено. Ответчик совершил действия, необходимые для реализации истицей и членом ее семьи прав на беспрепятственный доступ в подъезд, выдав бесплатно два ключа от запирающей системы. Оснований возлагать на ООО «ВИД» обязанность обменять неисправный ключ на рабочий, то есть, фактически выдать еще один ключ от домофона бесплатно, не имеется. ООО «ВИД» является коммерческой организацией, что следует из п.1.1 Устава (л.д. 123-134), основной целью которого является удовлетворение потребностей третьих лиц о товарах, работах и услугах, а также извлечение его участниками прибыли.

Истец в договорных отношениях с ответчиком на возмездной основе не состоит, в расходах собственников многоквартирного жилого дома (второго подъезда) по установке домофонного оборудования на подъезд участия не принимала. Несогласие Алексашкиной Н.А. с решением жильцов второго подъезда по установке домофона, не оспоренного в установленном законом порядке, основанием к удовлетворению требований не является.

Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч.1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт не проведения собственниками всего МКД (а не только 2 подъезда) собрания по установке на подъезд дома домофонного оборудования, отнесения его к общедомовому и включения в состав общего имущества, не может служить основанием возлагать на ответчика обязанности выдавать истице и заменять неисправные ключи от домофона на бесплатной основе.

Доводы в письменных возражениях о том, что ООО «ВИД» не предоставило истице полной информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ключа, судом проверены и признаются несостоятельными.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положения ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3).

Истец не оспаривала в судебном заседании, что ключ от домофона (брелок) при получении осмотрела, замечаний по поводу качества не заявляла. Подтвердила, что правила эксплуатации домофонного ключа она знает, они являются общеизвестными, ключ использовала в течении полутора лет, проблем в тот период не возникало, дверь в подъезд он открывал. Алексашкина Н.А. в ООО «ВИД» с претензией по поводу недостатков ключа от домофона на протяжении полутора лет не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ключ от домофона не является технически сложным товаром. Оснований полагать, что Алексашкиной Н.А. изначально был выдан не новый ключ, не имеется. Исходя из изложенного, суд отказывает Алексашкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях Алексашкиной Н.А. отказано, не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░