Решение по делу № 2-267/2018 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Криворотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 Рае ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 04.04.2016г. в принадлежащей ответчикам <адрес> на первом этаже, расположенной в кирпичном 4-х этажном доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенной над квартирой № были повреждены: потолок, стены, двери, напольные покрытие, а также находившееся в доме имущество истца мебель, бытовая техника.

Согласно Отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром квартире и имуществу №/О-038 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причинённого ФИО1 ущерба квартире составила 196 460 рублей, стоимость ущерба имуществу с учётом износа составила 298 247 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причинённые пожаром убытки в сумме 494 707 рублей, из которых стоимость за причинённый ущерб квартире в размере 196 460 рублей и стоимость ущерба причинённого имуществу в размере 298 247 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. При этом, ответчик ФИО4 предоставила в суд письменные возражения, в которых указала, что её вины в причинении ущерба нет, поскольку в день пожара её в квартире не было. В связи с чем, она просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 ранее явившаяся в судебное заседание указала, что в ночь на 04 апреля она находилась дома и пошла на кухню, чтобы приготовить себе чай. Она зажгла газ, но, в связи с тем, что ей стало плохо, она пошла и прилегла на кровать. Через какое-то время она вернулась на кухню, но открыв дверь на кухню, она увидела пожар и стала будить спящих в это время ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 ранее являвшиеся в судебное заседание, пояснили, что в момент возникновения пожара, они спали и в причинении ущерба истцу не виноваты, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2016г. в принадлежащей ответчикам <адрес> на первом этаже, расположенной в кирпичном 4-х этажном доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенной над квартирой № были повреждены: потолок, стены, двери, напольные покрытие, а также находившееся в доме имущество истца мебель, бытовая техника.

    Постановлением дознавателя Мытищинского ОНД внутренней службы от 13.04.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления.

В названном постановлении указано, что пожар произошёл в <адрес>, расположенной в кирпичном 4-х этажном доме, кровля по деревянной обрешётке, освещение электрическое, отопление водяное центральное. Квартира расположена на первом этаже. При входе в квартиру наблюдаются следы копоти. По проходу по коридору в сторону кухни с правой стороны наблюдается газовая плита, обгорела по всей площади. B оконном проёме кухни отсутствует остекление. Откосы окна оплавились и обгорели по всей площади. Деревянная оконная рама обуглилась по всей площади. При осмотре ванной комнаты, на полу находится многочисленный пожарный мусор. Стены в данных помещениях частично выгорели. Все остальные комнаты закоптились. При осмотре электрооборудования, а именно холодильника, не имеет следов аварийной работы. При подъёме на второй этаж и осмотре <адрес>, расположенной над квартирой №, установлено, что следы воздействия огня и высокой температуры наблюдаются в районе кухни, а именно пола ближе к технологическому коробу (коммуникациями), пол прогорел частично. Кухня и остальные комнаты закоптились. При осмотре <адрес> на 3-м этаже наблюдается частичное закопчение квартиры.

Горением называют сложный физико-химический процесс взаимодействия горючего вещества и окислителя, сопровождающийся выделением тепла и светоизлучением. При условиях обычных пожаров, что в полной мере относится и к рассматриваемому случаю, окислителем служит кислород, содержащийся в воздухе. Горючее вещество и кислород являются реагирующими веществами и составляют горючую систему, то есть совокупность двух необходимых условий горения. Однако для возбуждения и сохранения устойчивого горения необходимо ещё одно, третье условие: наличие источника зажигания, то есть материального носителя достаточно мощного импульса тепловой энергии. Именно под воздействием источника зажигания в горючей системе возникает первоначальное горение, результатом которого, в зависимости от конкретных условий развития этого процесса, может быть пожар.

Первоначальное горение произошло в помещении кухни в <адрес>.

Наиболее вероятной причиной пожара - послужило взаимодействие открытого источника огня на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне пожара.

Установить более точную причину пожара не представляется возможным в виду сильных термических повреждений очаговой зоны, что привело к уничтожению очаговых признаков.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и доказанным факт возникновения пожара именно в квартире ответчиков, поскольку именно данные ответчики, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были нести бремя содержания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о своей невиновности в пожаре юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с достаточной степенью достоверности установлено, что очаг пожара был расположен в помещении кухни в <адрес>, которое и принадлежало ответчикам. Оснований для возбуждения уголовного дела по факту поджога или от противозаконных действий третьих лиц, правоохранительные органы не усмотрели. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловалось.

Исходя из вышеуказанных положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведённых выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и её безопасной эксплуатацией.

Для определения причины пожара и размера причинённого ущерба вследствие пожара, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено СПТОЭ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта от 26.03.2018г. № СПТОЭ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, является: внесение на горючие конструкции оконного проёма кухни и пол открытого источника зажигания извне в виде горящего факела, зажжённой спички, зажигалки, с предварительным инициированием горения с помощью применения горючей жидкости. Вероятность вывода объясняется тем, что пожар возник в условиях неочевидности с неустановленными: конкретного внесённого источника зажигания и горючей жидкости.

Размер ущерба, причинённого квартире истца ФИО1 после указанного пожара, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 202 481 рублей.

Размер ущерба, причинённого имуществу вследствие пожара, расположенного в квартире истца по адресу: <адрес> установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ими, как указано выше, не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Оспаривая размер причинённого ущерба имуществу истца, находившегося в квартире, ответчики указывают на недопустимость представленного стороной истца отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара.

Вопреки доводам ответчиков, указанный отчёт, а также все доказательства размера ущерба экспертом были исследованы с соблюдением требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отчёт выполнен на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации.

Ответчиками достоверных доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие имущества в доме истца стороной ответчиков не оспаривалось. При этом, суд полагает, что в материалы дела представлено необходимое и достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца, находившегося в момент пожара в квартире.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца причинённые пожаром убытки в сумме в сумме 494 707 рублей, из которых стоимость за причинённый ущерб квартире в размере 196 460 рублей, и стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, в размере 298 247 рублей.

При этом, проведённой по делу оценочной экспертизой был установлен размер ущерба квартире как 202 481 рублей, но поскольку стороной истца иск в данной части не уточнялся, то суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на экспертные услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 Рае ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 Раи ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый пожаром, в размере 196 460 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 298 247 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищински й городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.