Решение по делу № 11-11198/2023 от 03.08.2023

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-286/2022 (2-5386/2021;)

УИД № 74RS0006-01-2021-007453-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11198/2023

12 декабря 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителей ответчика ФИО3 - ФИО8, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил о взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN №, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-7, 209 том №1, л.д.25-26, 27 том 2).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поставки самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок определён <данные изъяты> месяца с момента приобретения ТС. В период использования данного ТС в нём проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, некоторые из них проявлялись вновь после устранения, при этом общий срок ремонтных работ, произведённый в связи с поступившими от покупателя претензиями в работе ТС составил в первый гарантийный год – <данные изъяты> дней, во второй гарантийный год – <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи данного ТС и возмещении цены нового аналогичного ТС. В качестве недостатков в ТС истец указал: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива, которые также отражены в претензии истца, дополнительно в иске указаны такие недостатки, с которыми также обращался истец к ответчику: глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части исковых требований взыскании стоимости аналогичного ТС снегоболотохода, компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей. Возложил на ФИО1 обязанность по передаче снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN №, ФИО3 в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании разницы в стоимости товара.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на дачу судом неверной оценки доказательствам, а именно заключению эксперта №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, незаконно приняты доказательства – справка к экспертному заключению ФИО6

Истец ФИО1, представители третьих лиц ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями. предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, транспортные средства включены в данный перечень.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поставки самоходной машины снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN №, номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок определён <данные изъяты> месяца с момента приобретения ТС.

Оплата по договору произведена, что подтверждено расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том №1).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, том числе копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 143-144 том №1),актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 том №1).

В соответствии с комплектом документов и принадлежностей технического средства снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN №, истцу ответчиком переданы: паспорт самоходной машины RU TK 296959, руководство по эксплуатации на русском (английском) языке (л.д.196-200 том №1), ключ зажигания (количество) 2 шт., комплект ключей для обслуживания техники, сервисная книжка в руководстве по эксплуатации (л.д.196-200 том №1), гарантийный талон (л.д.145, 193 том №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что в период использования данного ТС в нём проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, некоторые из них проявлялись вновь после устранения, при этом общий срок ремонтных работ, произведённый в связи с поступившими от покупателя претензиями в работе ТС составил в первый гарантийный год – <данные изъяты> дней, во второй гарантийный год – <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи данного ТС и возмещении цены нового аналогичного ТС. Так, в качестве недостатков в ТС истец указал: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива, которые также отражены в претензии истца, дополнительно в иске указаны такие недостатки, с которыми также обращался истец к ответчику: глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости (л.д.29-30 том №1).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.25-28 том №1).

Обстоятельства нахождения ТС истца у ответчика на ремонте и прохождении ТО подтверждаются копиями заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том №1), заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том №1), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том №), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том №1), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том №1), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том №1), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том №1), счёта на оплату №УТ-010489 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том №1), счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 том №1), уведомления о гарантийном зачислении (возмещении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том №1), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 том №1), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 том №1), кассового чека №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 том №1), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 том №1), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 том №1), расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том №1), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 том №1), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (заявка «глохнет на ходу») (л.д.210 том №1), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 том №1).

Также истец обращался в ФИО11 как к официальному дилеру BRP в <адрес> в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (для прохождения ревизии электрооборудования, технического обслуживания) (л.д.34 том №), также обращался ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда за № от ДД.ММ.ГГГГ для технического обслуживания, с проблемой протекания заднего левого фонаря (л.д.31 том №), акта №УТ-611 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том №1), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том №1).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований по бесплатной замене деталей и устранению недостатков (л.д.16-17, 170-171, 172, 173 том №1).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказал в удовлетворении требований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за квадроцикл по указанному договору суммы (л.д.25-28, 168-169 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО12, в качестве недостатков в ТС истец указал: вода в заднем левом фонаре, отслаивание краски на раме, появление коррозии, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, худшие характеристики заднего левого амортизатора на сжатие и отбой, чем правый, разрушение отбойника (л.д.23 том №1).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 представило в материалы дела акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору (направлению) №, составленный экспертом-техником ФИО5 ФИО13 в соответствии с которым экспертом подтверждено отсутствие недостатков, либо недостатки квадроцикла возникли в результате нарушения ФИО1 требований условий эксплуатации и не являются гарантийными случаями (л.д.167, 237-252 том №1).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия (отсутствия) в ТС снегоболотоходе BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN № технических недостатков (неисправности, дефекты), заявленных истцом (в виде течи масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива, глохнет ТС на ходу, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости) и опрееления причин их возникновения, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии заключением эксперта № ФИО6 ФИО14 имеется наличие в ТС снегоболотоходе BRP Can-Am Outlander 50 XMR с VIN № технических недостатков (неисправностей, дефектов), заявленных в претензии истцом: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сиденье, сломан передний стабилизатор поперечной устойчивости. Недостатки фонаря заднего правого и рамы ТС снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 50 XMR с VIN №, являются производственными и относятся к гарантийным случаям. Недостатки редуктора заднего моста и стабилизатора поперечной устойчивости переднего являются эксплуатационными и не относятся к гарантийным случаям (л.д.96-124 том №2).

В соответствии с исследовательской частью заключения следует, что в соответствии с предоставленными материалами дела на момент исследования снегоболотохода BRP устранены следующие недостатки: глохнет на ходу, вода в заднем левом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса.

При исследовании наружных поверхностей элементов снегоболотохода BRP (исключая заявленные недостатки) экспертом установлены многочисленные повреждения металлических, пластиковых и других элементов в виде царапин и задиров материала, нарушения ЛКП различной формы и интенсивности внедрения. Указанные повреждения имеют накопительный эксплуатационный характер образования при использовании снегоболотохода по назначению. Имеются многочисленные включения и наслоения грязевого и растительного слоя.

На поверхностях рамы и верхней части рамы имеются многочисленные повреждения в виде царапин и потертостей ЛКП различной формы и интенсивности внедрения, поверхностной коррозии (Рис.24-27 заключения). Повреждения образованы в результате неоднократных воздействий с накладкой и сиденьем в процессе эксплуатации снегоболотохода. Имеются инородные включения и вздутия (пузырения) ЛКП с отслоением (Рис.28-31 заключения).

Лакокрасочное покрытие рамы снегоболотохода матовое, имеет черный цвет. Признаков термического и химического воздействия на лакокрасочном покрытии не имеется. Выявленные повреждения (царапины и потертости с образованием коррозии) носят эксплуатационных характер и возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия. Имеются следы механического воздействия на ЛКП от контакта с сиденьем и накладкой рамы при эксплуатации ТС.

Выявленная неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, включения инородных частиц снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR, г/н №, VIN: №, является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации (не в результате) и связана с нарушением технологического процесса окраски рамы снегоболотохода.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ФИО6) пришел к выводу о том, что в пределах гарантийного срока обнаружены производственные дефекты ТС снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 50 XMR с VIN №, являются существенными, при этом недостаток рамы ТС снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 50 XMR проявлялся вновь после его устранения, в том числе после проведения ответчиком покраски элементов рамы ТС истца ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ), выявленная неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, включения инородных частиц снегоболотохода связана с нарушением технологического процесса окраски рамы снегоболотохода.

В этой связи, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части суммы <данные изъяты> рублей уплаченной по договору.

Вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание дополнительные пояснения эксперта ФИО6 о том, что защита Rival применима к установке на снегоболотоход BRP Can-Am Outlander 650 XMR, правильно отклонил доводы истца о том, что установленная на снегоболотоход истца защита привела к контакту между выступающей частью болта и редуктором, повреждение редуктора, как несостоятельные.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе гарантийного обслуживания ответчиком произведены устранения заявленных истцом недостатков в ТС, отражённые в претензиях, за счёт организации в связи с ведением политики лояльности к покупателям, к гарантийным случаям не относятся, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательствами по делу подтверждено, что ТС находилось у ответчика для устранения заявленных недостатков и на момент проведения судебной экспертизы устранены ответчиком, в том числе недостатки «глохнет на ходу, вода в заднем левом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса».

При этом для устранения данных недостатков ТС истца находилось в ремонте у ответчика по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, было ТС в ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (л.д.24 том №1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Так, с недостатком «глохнет на ходу» в соответствии с з/н № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ТС истец забрал у ответчика, на указанный момент пробег ТС составлял <данные изъяты> км., что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт электрооборудования, а также компьютерная диагностика (ТС находилось в ремонте у ответчика <данные изъяты> дней).

По недостаткам «вода в заднем левом фонаре» истец обращался к ответчику и ФИО11, что следует из З/н № от ДД.ММ.ГГГГ (обращался в ФИО11 (л.д.31 том №1), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том №1), - ТС было в ремонту у третьего лица 3 дня), З/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том №1), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том №1), - ТС находилось в ремонте <данные изъяты> день; претензия от ДД.ММ.ГГГГ (обращения истца имели место ДД.ММ.ГГГГ (пробег № км.), ДД.ММ.ГГГГ    (пробег № км.), З/н № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заднего левого фонаря по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12, о неоднократности данного недостатка после его устранения свидетельствуют выполненные работы ответчиком и третьим лицом, а также требования, изложенные в претензиях том числе в ФИО12, датированная истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24 том №1).

По недостаткам «не работает ножной тормоз», «не работает стоп-сигнал» оформлены З/н№№ от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (дата принятия снегоболотохода - ДД.ММ.ГГГГ) пробег был <данные изъяты> км, произведена замена задней тормозной линии на ТС истца, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостатком «стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса» оформлен З/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (принято ответчиком ТС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.), пробег ТС составлял <данные изъяты> км, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены работы «ревизия рулевого управления (снятие/установка DPS, замена рулевой сошки), замена втулок передней подвески».

В связи с претензиями по наличию недостатков фонаря заднего правого истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ, оформлен, з/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; принято ответчиком ТС ДД.ММ.ГГГГ., пробег ТС составлял <данные изъяты> км, вместе с тем данный недостаток устранён не был.

По недостаткам рамы ТС снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 50 XMR с VIN № (отслаивание краски на раме, стирание краски на раме в месте контакта накладки и сидения) истец обращался к в ФИО12 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., ТС принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оформлен з/н № от ДД.ММ.ГГГГ., произведены работы «покраска элементов рамы» (<данные изъяты> дней в ремонте находилось ТС истца).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году, ТС находилось в ремонте по заявленным недостаткам в ТС, которые были устранены ответчиком, <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> дня.

Как следует из заключения судебного эксперта выявленная неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, включения инородных частиц снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR, г/н №, VIN: №, является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации (не в результате) и связана с нарушением технологического процесса окраски рамы снегоболотохода.

Вопреки доводам ФИО3 доказательств возможности устранения недостатка ЛКП без несоразмерных расходов или затрат времени, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 заключение эксперта ФИО6, обоснованно принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Проанализировав заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве эксперта, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе осмотр ТС, в результате проведенных исследований сделаны выводы и дано научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недостоверным. Со стороны ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Представленные же ответчиком акт осмотра ТС к договору (направлению) №, составленный экспертом-техником ФИО5, по заказу ФИО3, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку полностью не отражает действительные причины имеющихся недостатков ТС, в том числе отслоения ЛКП рамы, устанавливая, что след отслоения ЛКП рамы в месте нанесения идентификационной таблички имеет накопительный характер, ФИО5 проведен лишь наружный осмотр ТС, в то время как выводы эксперта ФИО6 о причинах дефекта ЛКП ив виде отслаивания основаны на диагностических исследованиях, проводимых с целью установления факта наличия (отсутствии) дефекта, характера, причины возникновения дефекта, причинной связи дефекта к производственному или эксплуатационному, в результате проведенных исследований экспертом сделаны выводы и дано научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ФИО3 выражающего несогласие с выводами судебной экспертизы, основаны на приобщенной в материалы дела мнении специалиста ФИО15 на заключение эксперта №. Давая оценку представленному ФИО3 мнению специалиста ФИО15 о необоснованности судебного заключения эксперта ФИО6, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия (мнение специалиста) не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика. Представленная представителем ответчиком в материалы дела рецензия (мнение специалиста) на заключение судебного эксперта, во внимание судебной коллегией не принимается, так как она не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поставки самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в продаже новые снегоболотоходы такой модели отсутствуют, на момент принятия судом решения на балансе, складе у ответчика данных ТС не имеется, экспорт продукции BRP на территорию РФ временно приостановлен в связи с ограничениями на поставку, а представленные стороной истца счета и предварительные договоры купли-продажи суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного товара, так как рассматриваемые в указанных документах наименование ТС содержит иные характеристики, полные данные о характеристиках указанных ТС суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В обоснование своей позиции и истцом, и ответчиком представлялись доказательства, при этом суд, не обладая необходимыми познаниями в сфере экономики и ценообразования, надлежащим образом не обосновал преимущество одних доказательств над другими, при наличии между сторонами спора об этой стоимости не обсудил вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы в рыночной стоимости такого же снегоболотохода должен ответчик.

Для установления действительной (рыночной) стоимости аналогичного транспортного средства – снегоболотоход, марка, модель – BRP Can-AM Outlander 650 XM, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, тип двигателя – бензиновый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФИО7, ФИО9, в связи с наличием между сторонами спора об этой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами ФИО7, ФИО9, средняя стоимость снегоболотохода BRP Can-AM Outlander ХМR, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по данным официальных дилеров на территории РФ, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета скидок, акций, специальных предложений и стоимости дополнительного оборудования, составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертизы, поддержал, пояснив, что ближайшим аналогом снегоболотохода BRP Can-AM Outlander ХМR 650, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, из модельного ряда снегоболотоходов марки BRP, является снегоболотоход BRP Can-AM Outlander ХМR 650, ДД.ММ.ГГГГ модельного года, имеющий схожие технические характеристики. Представленные стороной ответчика скриншоты о наличии иных моделей квадрациклов, с технической точки зрения не являются аналогами снегоболотохода истца, поскольку страна производителя другая, имеют разный объем, мощность, что свидетельствует о другом классе ТС.

Судебной коллегия учитывает, что судебными экспертами проведено полное и всестороннее исследование рынка и имеющихся предложений аналогов снегоболотохода, сравнительный анализ характеристик которых приведен на рис. 2 экспертного заключения, при этом судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями, имеют высшее образование и большой стаж работы в экспертной деятельности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, заключение экспертов ФИО7, ФИО9 судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого доказательства. Допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно выводам судебного заключения эксперта, разница между ценой снегоболотохода BRP Can-AM Outlander ХМR 650, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего снегоболотохода на момент производства судебной экспертизы - – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия принимая во внимание, что длительное судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав ФИО1, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение такой разницы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы в стоимости снегоболотохода в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)* <данные изъяты>%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что причиной возникновения настоящего спора явилось наличие спора относительно недостатков ТС, рыночной стоимости ТС, что потребовало проведение по делу судебных экспертиз, при этом в пользу истца взыскана по настоящему решению разница в размере <данные изъяты> рублей между ценой ТС, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом, что в значительной степени уже компенсирует убытки истца, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что взыскание штрафа не может являться способом обогащения кредитора, судебная коллегия, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, приходит к выводу о наличии оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа - до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> рублей каждому.

При изменении размера взысканных сумм в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - расходы за проведение экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска суда от 28 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости снегоболотохода отменить, принять в этой части новое.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу в стоимости снегоболотохода в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение в части штрафа, взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2, и в части государственной пошлины, взысканной в доход государства, изменить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023 года.