Решение по делу № 2-1253/2024 от 12.03.2024

Дело 2-1253/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001558-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о признании недействительным договора присоединения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гуляев А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Лайнлайф» о признании недействительным договора присоединения от Дата, заключенного между Гуляевым А.В. и ООО «Лайфлайн», на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ..., взыскании денежных средств в размере 180 241 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 105 120 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Гуляевым А.В. и ООО «Лайфлайн» путем подписания заявления о присоединении заключен договор на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», выдан сертификат технической помощи на дороге № ...), тариф «Премьер» со сроком действия: с Дата по Дата.

Согласно п. 3.4. предметом Договора являлось оказание следующих услуг и работ ответчиком: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного транспортного средства, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии и поломке, юридическая консультация, консультирование автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, сбор справок в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. предоставляется доступ к материалам «Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость услуг по договору составила 182 000 рублей.

Присоединение к договору было обусловлено необходимостью приобретения автомобиля с использованием кредитных средств. Истец был вынужден заключить договор, так как отказ от услуг препятствовал покупке автомобиля. Услуги ответчика были навязаны истцу под влиянием обмана и заблуждения без возможности отказа от них, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1)    В автосалоне отсутствовал офис, представитель, какая-либо реклама услуг ответчика;

2)    Договоры купли-продажи автомобиля, потребительского кредита и заявление о присоединении к договору подписывались одномоментно.

3)    Истец не мог влиять на содержание условий Договора вплоть до выбора тарифа.

4)    Услуги не имеют для истца практической и потребительской ценности, а их стоимость является явно завышенной (нерыночной).

5)    Помимо отсутствия самой необходимости в заключении договора, у истца не имелось и реальной финансовой возможности для приобретения услуг.

Все кредитные средства самостоятельно были направлены банком на оплату непосредственно автомобиля - 647 924 рублей и дополнительных услуг в размере 362 320 рублей (56% от доплаты за автомобиль или 36% от всей суммы кредита):

182 000 руб. - оплата по настоящему договору;

79 681 руб. - «дополнительное оборудование», не указанное в п. 2.1.2 договора купли-продажи автомобиля № ... от 10.12.2023;

61 642 руб.-КАСКО;

38 997 руб.-ДМС.

Приобретение автомобиля истцом обусловлено исключительно личными, семейными и домашними нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, что влечет применение законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

15.02.2024    в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств по причине отсутствия необходимости в услугах ответчика.

27.02.2024    истцу возвращены денежные средства в размере 1 759 руб. Таким образом, ответчик удержал более 99% от стоимости услуг по Договору, заключенному сроком на 5 лет.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. В свою очередь, в период со дня заключения договора по день отказа от его исполнения истец не обращался за оказанием Услуг. Ответчиком не понесено финансовых расходов, связанных с фактом заключения или исполнением Договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ответчик неправомерно удержал денежные средства в размере 180 241 рублей (из расчета: 182 000 - 1 759 = 180 241).

Истец-потребитель является слабой стороной, чьим непрофессионализмом в указанной сфере воспользовались субъекты предпринимательской деятельности. Удержание ответчиком 99% стоимости по Договору в связи с досрочным отказом потребителя от его исполнения при отсутствии каких-либо финансовых потерь является существенным нарушением баланса интересов сторон.

Сложность манипулятивных методов ответчика, восприятие сложившейся ситуации повлекло за собой затраты значительного количества личностных и временных ресурсов. Осознание себя обманутым и необходимости исполнения кредитных обязательств в большем объеме (оплата по договору включена в «тело» кредита) причинили нравственные страдания. Истец считает разумной оценку морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства в размере 166 600 рублей истцу на основании соглашения к договору № ... от Дата заключенного между истцом и ответчиком. К ходатайству истцом приложено указанное соглашение, заявление Гуляева А.В., платежное поручение № от Дата о перечислении денежных средств в сумме 166 600 рублей, которые приобщены к материалам дела. Права и последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО Лайфлайн», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, из совокупности представленных стороной истца документов следует, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве Дзержинского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «САТУРН-Р-АВТО», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата.

Суд, изучив ходатайство истца об отказе от исковых требований, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данный отказ следует принять, производство по делу в части прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от исковых требований Гуляева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о признании недействительным договора присоединения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу № - прекратить.

Определение в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская