Решение по делу № 33-4422/2023 от 18.05.2023

УИД 11RS0003-01-2022-001771-74

г. Сыктывкар     Дело № 2-1365/2022

(№ 33-4422/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Антонова Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года, по которому

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен:

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от 07 апреля 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,

с Антонова Н.А. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 07 апреля 2021 года в размере 260 841 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 149 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 12 079 руб. 92 коп., а всего 300 071 (Триста тысяч семьдесят один) рубль 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» о расторжении кредитного договора от 7 апреля 2021 года <Номер обезличен>, взыскании задолженности по нему в размере 287 991 руб. 54 коп., в том числе 260 841 руб. 99 коп. – просроченного основного долга, 27 149 руб. 55 коп. - просроченных процентов.

В обоснование иска указало, что 7 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил последней кредит в сумме .... на срок ... месяцев под ... % годовых. <Дата обезличена>, не исполнив своих кредитных обязательств в полном объеме, заемщик умерла. Истец предполагает, что имущество, принадлежавшее ФИО1, является выморочным, а ответчик - наследником умершего заемщика, в связи с чем, просит взыскать с него сумму задолженности по кредиту, полученному ФИО1, расторгнуть договор от 7 апреля 2021 года <Номер обезличен>, поскольку нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Установив, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, принял Антонов Н.А., суд произвел замену ответчика и постановил приведенное решение, оспоренное Антоновым Н.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения и выражает несогласие с размером произведенного взыскания.

Поскольку при разрешении апелляционной жалобы Антонова Н.А. судебной коллегией Верховного суда Республики Коми было установлено, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с наличием ввиду этого оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 8 июня 2023 года стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму .... под ... % годовых на срок ... месяцев с погашением займа и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по ...., дата платежа – <Дата обезличена> число месяца.

Сумма кредита в соответствии с условиями договора была зачислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 выплаты по кредиту были прекращены, последнее списание со счета ФИО1 в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом произведено 20 ноября 2021 года в сумме 6 743,60 руб.

Задолженность по кредиту по состоянию на 2 августа 2022 года составила 287 991,54 руб., из которых 260 841 руб. 99 коп. – по основному долгу и 27 149 руб. 55 коп. – по процентам.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, равно как и не оспорено наличие неисполненных долговых обязательств ФИО1 по договору от 7 апреля 2021 года на дату её смерти.

Из материалов наследственного ФИО3 <Номер обезличен>, заведенного нотариусом ... ФИО8 <Дата обезличена> и оконченного <Дата обезличена> следует, что наследником умершей ФИО1 является её сын – Антонов Н.А., принявший наследство.

Наследство умершей состоит из из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м, кроме того, из сведений по счетам, открытым на имя умершей в ПАО Сбербанк следует, что на дату смерти ФИО1 на них были размещены денежные средства в размере 23 315, 27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, ответственность Антонова Н.А. по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному 7 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, определяется стоимостью наследственного имущества ФИО1 на дату её смерти, то есть рыночной стоимостью квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м и размером остатка денежных средств.

Как следует из данных, представленных ПАО Сбербанк нотариусу и суду, после смерти ФИО1 с её расчетного счета <Номер обезличен> были списаны банком ... руб. в счет исполнения кредитных обязательств заемщика.

Таким образом, поскольку данные денежные средства в составе наследственной массы ФИО1 учитываться не могут, расчет наследственной массы производится судом исходя из размера денежных средств, перешедших к наследнику в сумме 16 571, 67 (23 315, 27 – 6 743, 60) руб.

В целях определения рыночной стоимости унаследованной Антоновым Н.А. квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы, поскольку к моменту поступления дела в суд апелляционной инстанции такие сведения в деле отсутствовали.

При обсуждении указанного вопроса ПАО Сбербанк представлено заключение оценщика ФИО9 (ООО ...) о стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 478 000 руб.

Антоновым Н.А. представлено заключение эксперта ИП ФИО10 (<Адрес обезличен>) о стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 95 756 руб.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Оценив представленные сторонами заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 198, пункте 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отдаёт предпочтение заключению ИП ФИО10, исходя из следующего.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Из представленных сторонами заключений усматривается, что оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> производилась экспертами в обоих случаях сравнительным методом по выборке аналогов.

Вместе с тем, как это следует из представленных заключений, ИП ФИО10 был произведен визуальный осмотр и изучение предмета оценки (заключение <Номер обезличен>, таблица <Номер обезличен>), после чего соответствующая выборка сделана с учетом конкретных параметров оцениваемой квартиры, в частности, её месторасположения и технического состояния МКД, в котором она находится, а также с проведением анализа спроса на аналогичные квартиры на рынке жилья в <Адрес обезличен>.

Выборка аналогов оценщиком ФИО9 (ООО ...) произведена документально исключительно по подбору объявлений о продаже квартир в <Адрес обезличен> схожей площади и с тем же количеством комнат, при этом три из представленных аналога (из четырех) продаются с мебелью и бытовой техникой, два объявления о продаже размещены спустя значительное время после даты, на которую производится оценка (2022-2023 г.г.). Кроме того, к данному заключению не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта, его опыт работы в соответствующей сфере деятельности (оценке объектов недвижимости), прохождение профессиональной переподготовки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что заключение ИП ФИО10 в большей степени соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и с наибольшей степенью достоверности устанавливает стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на дату смерти ФИО1

Таким образом, размер ответственности Антонова Н.А. по долгам ФИО1 не может превышать общую сумму в размере 112 327, 67 (16 571, 67 + 95 756) руб.

Соответственно иск ПАО Сбербанк к Антонову Н.А. подлежит удовлетворению частично на сумму 112 327, 67 руб.

Требования ПАО Сбербанк к Антонову Н.А. о расторжении кредитного договора от 7 апреля 2021 года основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспариваются.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от 11 августа 2022 года усматривается, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате госпошлины в размере 12 079 руб. 92 коп., исчисленной по правилам ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 руб. – по требованиям о расторжении кредитного договора и 6 079,92 руб. – по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Исходя из выводов судебной коллегии по результатам разрешения дела, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения с Антонова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 8 371,17 ( 6 000 + 6079,92 х 39 %) руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с Антонова Н.А. (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года в размере 112 327, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371,17 руб., а всего - 120 698, 84 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июня 2023 года