Решение по делу № 12-77/2019 от 22.05.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай                   ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев.

Считая наказание незаконным, ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при рассмотрении административного материала судом первой инстанции по электронной почте представил заявление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 считает, что мировым судьей не рассмотрено заявление правонарушителя о передаче дела по подсудности и неправомерно рассмотрено по существу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать административное дело мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения, по существу.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12 часов 00 минут при управлении транспортным средством Тойота «<данные изъяты>» г/н №, был остановлен инспектором ДПС РДПС № ОДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 на 26 км. а/д <адрес>.

В связи с наличием подозрений о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы), инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая велась сотрудниками ДПС на основании ст.26.7 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование в <адрес>ную больницу ГБУЗ «Тахтамукайская ЦРБ».

По результату проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Инспектор ДПС составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, с которым он согласился и подписал, при этом указал, что выпил пиво.    

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании приведенных норм закона, с учетом письменных доказательств, представленных в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает законным согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину, о характере и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО2, а также обстоятельствам, отягчающим его вину.

В силу изложенного, суд считает законным и обоснованным назначенное правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев.

Доводы заявителя жалобы – ФИО2 о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности передачи административного материала по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО2 дважды извещался заказным письмом по указанному им адресу регистрации: <адрес>, однако судебные повестки возвращены суду без вручения за истечением срока хранения, так как правонарушитель не явился за их получением.

При этом, на адрес электронной почты мирового суда поступили фотокопии ходатайства о передаче административного материала по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, которые не заверены электронной цифровой подписью.

Оригинал указанного ходатайства с приложением суду первой инстанции также не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче административного дела по подсудности, отказано, так как административное правонарушение, совершенное на территории <адрес> Республики Адыгея, затрагивает безопасность участников дорожного движения на территории соответствующего субъекта РФ, относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея.

Кроме этого, все доказательства по делу также находятся на территории <адрес> Республики Адыгея, т.е. по месту совершения ФИО2 административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.29.КоАП РФ, пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, дал обоснованную оценку деянию ФИО2 и квалифицировал его в качестве нарушения публичных интересов, т.е. интересов неопределенного круга лиц, их безопасности, жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным и законным отказ мирового судьи в передаче административного дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, а доводы, изложенные в жалобе ФИО2 – не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 8 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                С.Х. Едиджи