Решение от 17.11.2022 по делу № 2-4577/2022 от 23.09.2022

УИД23RS0014-01-2022-004965-85

дело № 2-4577/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                17 ноября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годизова Д. С. к ООО специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Годизов Д.С. обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2020 года между ООО специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» (ООО СЗ «КСК») и Годизовым Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД3/УКН637/ЭТ6/2020. Объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> на 6 этаже, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 33,98 кв.м., в жилом комплексе «Лучший» ЛИТЕР 2», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> Цена квартиры по договору долевого участия составила 2 072 780,00 рублей, которые истцом оплачены полностью в установленный договором срок.

Пункт 3.5 договора предусматривает окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств не подписывалось. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчиком выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства 08 июня 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, в виду несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, истец в связи с работой в г. Краснодаре понес убытки в размере расходов, произведенных по найму жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, на общую сумму 90 000 рублей.

Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и понесенных убытков ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 138 461, 70 рублей; убытки за период с 01 января 2022 по 30 июня 2022 года в размере 90 000 рублей, связанные с наймом жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Истец Годизов Д.С. и его представитель Кулюков А.С. в судебное заседание не явились, в дополнительных возражениях на отзыв ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. ООО СЗ «КСК» извещено судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение вручено адресату. ООО СЗ «КСК» об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ранее направленных возражениях на предъявленные исковые требования представитель ООО СЗ «КСК» просил к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 62 000 рублей, сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а также полагая, заявленный размер судебных расходов на представителя необоснованным, с учетом требования разумности снизить до 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вынужденности аренды жилого помещения и проживания истца в арендуемом помещении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора в срок, не усматриваются.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ООО СЗ «КСК», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

    Изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).            В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» (застройщиком) и Годизовым Д.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД3/УКН637/ЭТ6/2020, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «многоэтажный жилой дом» на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 11276кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> ЖК «Лучший» Литер 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок «участнику долевого строительства» объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> на 6 этаже, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 33,98 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>

Цена договора составила 2 072 780 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве Годизовым Д.С. исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию во II квартале 2021 года, передан дольщику не позднее, чем до 31 декабря 2021 года.

Согласно Акту приема-передачи от 08 июня 2022 года, квартира передана истцу 08 июня 2022 года, что не оспаривается ответчиком.             Также судом установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, то есть с 29 марта 2022 года и до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 138 461, 70 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за указанный период отсутствуют.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 62 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).        

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры за период просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.                                                В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2022 года Годизов Д.С. заключил с ФИО4 договор аренды квартиры, согласно которому во временное пользование Годизова Д.С. была предоставлена квартира, с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м., находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Арендная плата за арендуемую квартиру составляет 15 000 рублей в месяц. Указанный договор аренды был заключен на период с 01 января 2022 года до 30 ноября 2022 года.

Факт передачи денежных средств по договору аренды квартиры от 01 января 2022 года за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 90 000 рублей, подтверждается передачей арендной платы по договору аренды квартиры от 01 января 2022 года (приложение № 1 к договору).

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Новотитаровская, <адрес>, необходимость аренды жилья была вызвана трудоустройством с 01 октября 2021 года и необходимостью с этого времени проживать в г. Краснодаре, именно в связи с этим и была приобретена квартира у ответчика.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ от 28 июня 2022 года, справки о занимаемой должности и характере работы от 01 июля 2022 года, выданной ИП ФИО5, установлено, что Годизов Д.С. работает у ИП ФИО6 с 05 октября 2020 года, с 01 октября 2021 года должность начальника аварийной службы по г. Краснодару, и по роду и характеру своей работы должен постоянно находиться на территории г. Краснодара с возможностью оперативного реагирования на аварийные ситуации.

Просрочка застройщика по передаче объекта долевого строительства и необходимость проживания истца в г. Краснодаре по характеру работы, повлекло несение истцом расходов по оплате за аренду квартиры, которые обусловлены виновным поведением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения в г. Краснодаре, а также необходимости проживания в г. Краснодаре по характеру работы, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вынужденно понес убытки в размере расходов, произведенных по аренде квартиры, за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года на общую сумму 90 000 рублей (15 000 х 6 месяцев).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, то есть с 29 марта 2022 года и до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил с достаточным обоснованием доказательства возникновения у него убытков и их размер, возникших при конкретных обстоятельствах неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытковпо аренде квартиры в части - за период с 01 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                        

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.            При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 94 230, 85 рублей ((138 461, 70 рублей + 45 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Также, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.        

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг № Н637/Л2КСК от 01 июня 2022 года, ООО «Краснодарское краевое агентство кадастра, оценки и права», в лице директора ФИО7, обязуется совершить ряд действий по защите прав Годизова Д.С., вытекающих из договора участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД3/УКН637/ЭТ6/2020, в том числе представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца Годизова Д.С. представлял Кулюков А.С. по доверенности № 23АВ2795992 от 16 июня 2022 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 01 июня 2022 года, Годизов Д.С. оплатил по договору оказания юридических услуг № Н637/Л2КСК от 01 июня 2022 года 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера понесенных расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов Годизова Д.С., ФИО7 подготовлены и направлены досудебное требование, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, также он принял участие в судебных заседаниях в рамках представительства в Динском районном суде Краснодарского края.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере - 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчикапропорционально удовлетворенным судом требований в размере 1 562 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 461 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 230 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 969 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░.