Решение по делу № 2-518/2023 от 05.05.2023

№

    УИД 34RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «26» июня 2023 года           <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кулешовой Ирине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешовой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства № под управлением водителя Кулешовой И.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механическое повреждение. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО АЛД Автомотив. ООО «СК Согласие» признало на основании представленных страхователем документов, произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 131266,26 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент события не была застрахована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба. Просит взыскать с Кулешовой И.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 131266,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 79,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кулешова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, владельцем которого является ООО АЛД «Автомотив».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Кулешова И.Н, управляющая транспортным средством № нарушила ПДД, в связи с чем транспортное средство № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю № является ответчик Кулешова И.Н.

Доказательств, опровергающих вину Кулешовой И.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Транспортное средство № не было застраховано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО прекратил свое действие (л.д.30).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Кулешовой И.Н, управлявшей автомобилем марки № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере 131266,26 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «АЛД Автомотив» страховое возмещение, к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих виновность в ДТП, а также размер причиненных убытков ответчиком Кулешовой И.Н. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кулешовой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131266,26 рублей.

Требования истца о взыскании с Кулешовой И.Н. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

           В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, норма ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

    По настоящему спору и исполнение денежного обязательства и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления ответчику на общую сумму 79,80 рублей согласно списку почтовых отправлений (л.д.34-35) Указанные расходы подлежат взысканию с Кулешовой И.Н, так как были вызваны объективной необходимостью защиты прав заявителя.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в установленных ст.ст.333.19 НК РФ размерах в сумме 3826 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С учетом изложенного, с Кулешовой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3826 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Согласие» к Кулешовой Ирине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания: <адрес> (паспорт №» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, ущерб в порядке суброгации в размере 131266,26 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей, а всего 135 172,06 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                  Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.