Решение по делу № 2-1076/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1076/2024

УИД 23RS0058-01-2024-№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                     город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О. А.,

при секретаре Гончаровой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Аллы Михайловны к Ульянову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усова А.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Ульянову В.И., в котором просит признать Ульянова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. №, снять Ульянова В.И. с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера №4272 от 25 февраля 1984г., выданного Сочинским бюро по обмену жилыми помещениями Жилищного управления Сочинского горисполкома, ей было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью №,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. №. В данном жилом помещении зарегистрировались она и ее <данные изъяты> <данные изъяты>. 19 января 1988г. в качестве члена ее семьи был вселен Ульянов В.И., который на момент вселения являлся ее <данные изъяты>. С ее согласия Ульянов В.И. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. № июня 1990 г. <данные изъяты> между <данные изъяты> расторгнут, после чего он собрал вещи и, сообщив, что проживать в данной квартире не будет, выехал, и с 1990 года по настоящее время в квартире не проживает, с регистрационного учета не снимается. При этом, ей известно, что Ульянов В.И. проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. 16/1, пом. 91-97 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. За все то время, что ответчик не проживает, но состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. №, он не предпринимал мер по содержанию квартиры, не осуществлял действий, направленных на сохранность жилого помещения. При этом ей, как лицом, проживающим в квартире на законных основаниях, все меры и необходимые действия по содержанию и эксплуатации данной квартиры предпринимались и предпринимаются. Ранее Ульянов В.И. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, который был удовлетворен решением Хостинского районного суда г. Сочи. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Она – Усова А.М. передала ключи от квартиры Ульянову В.И. через судебного пристава. Однако, никаких мер, направленных на вселение, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени Ульянов В.И. не предпринимал, несмотря на то, что препятствий к его вселению не чинилось. Ответчик Ульянов В.И. уже более двадцати лет проживает со своей семьей по другому адресу, к ее семье никакого отношения не имеет, общего хозяйства ими не ведется. При таких обстоятельствах, по ее мнению, бездействие Ульянова В.И. подтверждает отсутствие у него желания и необходимости проживать в спорном помещении.

Истец Усова А.М. в судебное заседание не явилась, реализовала процессуальные права участием представителя, действующей на основании доверенности Шевниной Ю.А., которая на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на представленную позицию ответчика Ульянова В.И..

Ответчик Ульянов В.И., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что его выселение из спорного жилого помещения носит вынужденных характер, в связи с конфликтными отношениями между ним и семьей Усовых, а также с препятствиями, которые чинит ему истец и ее <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции отдела полиции Хостинского района УВД г. Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры)…

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера №4272 от 25 февраля 1984г., выданного Сочинским бюро по обмену жилыми помещениями Жилищного управления Сочинского горисполкома истцу Усовой А.М. было предоставлено в бессрочное безвозмездное владение и пользование, жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью №,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д.№, кв. № (л.д.14).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

Так, ответчик Ульянов В.И., будучи <данные изъяты> истца Усовой А.М. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д.№, кв. № в 1988 году, и был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Также в указанной квартире зарегистрировались сама Усова А.М. и ее <данные изъяты> Усов Д.В.

Для приобретения самостоятельного права на жилую площадь, в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимо не только быть зарегистрированным в жилом помещении, но и фактически быть вселенным. Если гражданин не вселялся в жилое помещение, либо вселялся с нарушением требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, вселенный на законных основаниях в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя Ульянов В.И., приобрел равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Усовой А.М. и Ульяновым В.И. расторгнут 27 июня 1990г. (л.д.12).

Как следует из пояснения истца Усовой А.М. после расторжения <данные изъяты> Ульянов В.И. выехал из спорного жилого помещения, сообщив, что проживать в нем больше не намерен, и с 1990 года фактически в нем не проживал, мер по содержанию квартиры не предпринимал.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доводы истца Усовой А.М. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Усова А.М. ранее обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ульянова В.И., мотивированным тем, что Ульянов В.И. не проживает в жилом помещении с 1990 года, оплату коммунальных платежей не осуществляет, при этом является зарегистрированным в квартире, чем создает ей препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2018г. Усовой А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой А.М. – без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выезд ответчика Ульянова В.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. (л.д. 38-41)

Ульянов В.И., в свою очередь обратился в суд с иском к Усовой А.М. и ее <данные изъяты> Усову Д.В. о выселении из жилого помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2018г. исковые требования Ульянова В.И. удовлетворены в части. Судом постановлено обязать Усову А.М. и Усова Д.В. не чинить препятствий Ульянову В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. №, обязав их выдать Ульянову В.И. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. В удовлетворении требований о выселении Усовой А.М. и Усова Д.В. Ульянову В.И. отказано.

Указанным решением отказано и в удовлетворении встречного искового заявления Усовой А.М. и Усова Д.В о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии Ульянова В.И. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой А.М., Усова Д.В. – без удовлетворения. (л.д.42-49)

На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство № от 30 января 2019г., в отношении должников Усовой А.М., Усова Д.В.

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Усова А.М., Усов Д.В. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнили, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от № марта 2020г.

    Постановление об окончании исполнительного производства от 28 июня 2022г. свидетельствует о том, что Усова А.М., Усов Д.В., уклонялись от исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2018г., тем самым препятствовали вселению и проживанию Ульянова В.И. в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Усовой А.М. о том, что Ульянов В.И., выселившись из квартиры после расторжения <данные изъяты> в 1990 году не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение являются необоснованными.

Вопреки доводам истца ответчик Ульянов В.И. представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выселение из спорного жилого помещения является вынужденным, а невозможность вселения и проживания в данном помещении обусловлена наличием препятствий со стороны истца Усовой А.М. и ее <данные изъяты>.

О наличии конфликтных отношений между Ульяновым В.И., Усовой А.М. и ее <данные изъяты> <данные изъяты> и отсутствием возможности беспрепятственного проникновения, вселения и проживания в спорном жилом помещении свидетельствуют и наличие решения суда по исковому заявлению Ульянова В.И. к бывшим членам семьи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и неоднократные заявления Ульянова В.И. в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в обеспечении прохода в квартиру, привлечении Усовой А.М., Усова Д.М. к ответственности за систематическое предоставление помещения для распития спиртных напитков по ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнее из которых было подано Ульяновым В.И. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что, не смотря на вынесенное постановление, решение Хостинского районного суда г. Сочи, которым на Усовых возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, фактически не исполнено.

Попытки Ульянова В.И. открыть дверь переданными Усовой А.М. через судебного пристава-исполнителя ключами оказались безрезультатными. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который не оказал Ульянову В.И. содействие в беспрепятственном вселении в спорное жилое помещение по решению суда и не проконтролировал исполнение решение суда должниками, привело к нарушению прав Ульянова В.И. на пользование жилым помещением.

    В силу ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд не принимает во внимание и доводы истца Усовой А.М. о том, что Ульянов В.И. не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения.

Указанные доводы опровергаются и представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 59-62).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение <данные изъяты>) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый <данные изъяты> и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ульянов В.И. с 1990 года добровольно не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <адрес>, д. №, кв. №, материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что Ульянов В.И. проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а также не лишает Ульянова В.И. права на беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение и проживание в нем.

На основании положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи и как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» … включая бывших членов семьи…, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Усовой Алле Михайловне в удовлетворении исковых требований к Ульянову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15 марта 2024 года.

Судья                                                                                  О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.