Решение по делу № 2-5989/2024 от 26.06.2024

№ 2-2451/2024

56RS0018-01-2024-001515-21

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                                                           г. Оренбург                                                                      Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя ответчика Ерж Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... в ... мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Вагенляйтнера Д.П. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фурсовой Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была зарегистрирована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ...

05.09.2023г. ситец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех документов.

Однако, в установленный законом срок, сумма ущерба выплачена не была.

Истцом была подана претензия, в которой она просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В нарушение ФЗ об ОСАГО АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменили форму возмещения и уведомили о том, что почтовым переводом будет направлена сумма стразового возмещения на имя истца.

400 000 руб. получены истцом 30.10.2023г.

24.11.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием организовать восстановительный ремонт. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства без учёта износа составляет 1 412 600 руб.

Следовательно, сумма невозмущенного ущерба составила 1 012 600 руб. (1 412 600 руб.– 400 000 руб.).

Просит суд с учётом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 781 800 руб., неустойку за период с 25.09.2023г. по 24.11.2023г. в сумме 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму юридических расходов в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб., штраф в размере ... % от суммы возмещения, почтовые расходы в размере 260,44 руб.

Определением суда от 12.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Определением суда от 08.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Вагинтляйнер Д.П.

Истец Фурсова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АНО Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и Вагинтляйнер Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика Ёрш Т.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, обращаясь с заявлением, истец не выражал согласие о том, что готов доплатить, полагаем, что все –таки это свидетельствует, что согласие на доплату при организации ремонта истец не представлял, в данном случае истец не уведомил, что выполнен фактический ремонт, фактическое несение убытков, которое заявляется в заявлении, истцом не доказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Вагенляйтнера Д.П. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фурсовой Н.В.

В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно карточки учёта транспортного средства от ...., собственником автомобиля, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся Смирнов Д.О.

Между тем, как следует из представленного договора купли-продажи от .... Смирнов Д.О. продал, в Фурсова Н.В. купила автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Из представленной карточки учёта транспортного средства от .... следует, что регистрация автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (прежний государственный регистрационный номер ...) прекращена, покупатель Агафонова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Вагенляйтнер Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Фурсовой Н.В. на момент ДТП застрахована в не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Вагенляйтнера Д.П. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... со сроком страхования с 19,01.2023г. по 18.01.2024г.

05.09.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех документов.

05.09.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию договора купли-продажи транспортного средства.

07.09.2023г. и 08.07.2023г ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.

05.10.2023г. истцом подана претензия, в которой она просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Следовательно, ответчик должен рассмотреть заявления истца и направить ответ не позднее 07.11.2023г.

11.10.2023г. к ответчику поступил запрашиваемый договор купли-продажи.

Согласно заключения центра технической экспертизы, проведенного АО «Согаз», стоимость устранения дефектов с учетом износа составило 512 500 рублей, без учета износа 693 624, 51 рубля.

30.10.2023г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

24.11.2023г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием организовать восстановительный ремонт. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец Фурсова Н.В. обратилась ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства без учёта износа составляет 1 412 600 руб.

Обращаясь в суд в настоящим заявлением, истцом в связи с отказом страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства и изменения в одностороннем порядке с натурального возмещения на денежную, заявлены требования о взыскании убытков в полном объеме.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Фурсовой Н.В. несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. При этом суд учитывает, что на момент осмотра страховой компанией полная гибель транспортное средства установлена не была, стоимость устранения дефектов, согласно экспертного заключения, произведенного по инициативе финансовой организации составила 512 500 рублей – без учета износа, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона «Об ОСАГО» страховую сумму 400 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения.

Доказательств виновного уклонения Фурсовой Н.В. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховой компании возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения ответчик руководствовался заключением эксперта ... № ... от ... подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 693 624,52 руб., с учётом износа составляет 512 500 руб.

Истцом представлено заключение № ... от ... выполненное ... согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... без учёта износа по состоянию на 17.08.2023г. составила 1 412 600 руб., с учётом износа 781 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариваем ответчиком суммы ущерба, определенной экспертом по ходатайству истца.

Учитывая, наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставления противоположных заключений экспертов, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно выводам заключения эксперта ... № ... от .... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ... года, на дату ДТП, с учётом методических рекомендаций Минюста РФ, без учёта износа составляет 1 795 100 руб., с учётом износа 1 067 700 руб.

    Рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... года составила 1 513 500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на 17.08.2023г. составляет: 331 700 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта Водопьянова Д.В. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что из заявления Фурсовой Н.В., поданного в финансовую организацию усматривается, что последняя просила произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательство страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает лимит ответственности страховщика не представлено, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточным для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 488 175,48 рублей, исходя из суммы 1 513 500 рублей (рыночная стоимость по судебной экспертизе) за вычетом суммы 331 700 руб. (стоимости годных остатков), а также за вычетом 693 624,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом в ходе рассмотрения финансовой организации вопроса о выплате страхового возмещения, сумма свыше 400 000 рублей (оплаченная АО «СОГАЗ») при выдаче страховой организации направления на ремонт подлежала оплате самим потерпевшим).

          Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела суде первой инстанции), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Фурсовой Н.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 488 175,48 руб.

При этом, взыскивая со страховой компании убытки, в связи с не исполнением ею обязательств по организации ремонта, не смотря на то, что судебной экспертизой установлена гибель ТС, при которой направление на ремонт не выдается, суд учитывает, что на момент осмотра страховой организацией транспортного средства истца, сведений о том, что наступила полная гибель транспортного средства не было, отказ потерпевшего в доплате за ремонт, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения получен не был, то есть у страховой организации имелась обязанности организовать ремонт, чего сделано не было.

Рассматривая требования ситца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что судом в пользу истца взыскан размер убытков, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы убытков, взысканный на основании ст. 15, 397 ГК РФ, законом об ОСАГО не предусмотрено.

Также суд находит не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2023г. по 24.11.2023г., в размере 248 000 руб. на основании следующего.

Согласно со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию только в случае нарушения финансовой организацией сроков и порядка осуществления страховой выплаты, в том числе взысканной по решению финансового уполномоченного, в данном случае заявлены требования, не вытекающие из ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства данных нарушений установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленного договора № ... от ... а также квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... истцом за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля эксперту ... оплачено 7 000 руб.

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представила договор об оказании юридических услуг от ...., расписку от .... о получении от Фурсовой Н.В. в пользу Вячкиной А.С. денежных средств, в размере 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Несение почтовых расходов в сумме 260,44 руб. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовых расходов в размере 260,44 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления Фурсова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 082 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсовой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Фурсовой Н.В. (паспорт ...) убытки в размере 488 175,48 рублей, расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оказание почтовых услуг 260,44 рубля.

В удовлетворении остальной части требования Фурсовой Н.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2024 года.

            Судья:                                                                    Шляхтина Ю.А.