Решение по делу № 12-48/2022 от 08.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

с.Карагай 24 августа 2022 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

при участии защитника Ткач С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лопатина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 ч на 39 км автодороги Нытва-Кудымкар Карагайского муниципального округа <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткач С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку должностным лицом допущены следующие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лопатина: не разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части пользования иными процессуальными правами; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлен оригинал Свидетельство о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, включение алкотестера произведено без мундштука, то есть, не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения

В судебном заседании защитник Ткач С.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Лопатин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вина Лопатина Н.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Лопатин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги Нытва-Кудымкар управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа, согласно которому проведено освидетельствование с использованием прибора Alcotest 6810 <данные изъяты>, свидетельство о поверке С-ВН/10-11-2021/107890313, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений (л.д.4-5,14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>(л.д.7); видеозаписью (л.д.10); сведениями о разъяснении прав привлекаемому лицу Лопатину Н.А.(л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» Астапова М.В. от 30.06.2022(л.д.12); водительским удостоверением(л.д.13).

Доводы заявителя о том, что Лопатину Н.А. не были не разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части пользования иными процессуальными правами; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлен оригинал Свидетельство о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, включение алкотестера произведено без мундштука, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о разъяснении прав привлекаемому лицу Лопатину Н.А.(л.д.11), видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» Астапова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, с применением видеозаписи, прибором Alcotest 6810, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Лопатин Н.А. согласился, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Лопатин не имел, и не отрицал факт употребления спиртных напитков

При этом оснований не доверять показаниям прибора, а также должностным лицам составившим протокол, иные материалы административного дела, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Лопатина Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия Лопатина Н.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Лопатину Н.А. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе и в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопатина Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов