Решение от 13.06.2024 по делу № 8Г-11366/2024 [88-13611/2024] от 06.05.2024

56RS0018-01-2023-007238-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Курунтяевой О.Д., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оносова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-7064/2023 по иску Оносова А.Ю. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» о перерасчете ежемесячной надбавки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оносов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФКУ «Военный комиссариатОренбургской области» о перерасчете ежемесячной надбавки за выслугу лет. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является военным пенсионером, получателем пенсии по выслуге лет. Однако при расчете выслуги лет военнослужащего на пенсию ответчиком не были включены в льготном исчислении периоды военной службы сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(период переучивания на новый тип самолета), сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(при налете нормы часов в год).

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика включить в расчет выслуги лет периоды военной службы сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв льготном исчислении как 1 месяц за 2 месяца, а также произвести перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом указанных периодов с даты назначения пенсии, а именно с 11 февраля 2015 г.

Решением Ленинского районного судаг. Оренбургаот 1 ноября 2023 г. исковые требования Оносова А.Ю. удовлетворены. Суд возложил на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» обязанность включить в расчет выслуги лет периоды военной службы сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГиз расчета 1 месяц периода службы за 2 месяца и произвести перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом включенных периодов с11 февраля 2015 г.по настоящее время.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Центральному военному округу» просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», о правах и обязанностях которого постановлено решение суда, поскольку непосредственная работа по пенсионному и социальному обеспечению осуществляется военными комиссариатами и отделами социального обеспечения Министерства обороны, дислоцированными за пределами территории Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Ленинского районного судаг. Оренбургаот 1 ноября 2023 года отменено.

Гражданское дело по иску Оносова А.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариатОренбургской области» о перерасчете ежемесячной надбавки за выслугу лет направлено на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Оренбургский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2024 г. настоящее гражданское дело принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 10 апреля 2024 г.

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство истца Оносова А.Ю., производство по гражданскому делу приостановлено в связи с подачей по данному делу кассационной жалобы на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г.

В кассационной жалобе Оносов А.Ю. просит отменить апелляционное определение от 14 марта 2024 г., как незаконное и необоснованное, указывая в том числе на обращение истца 27 октября 2022 г. в Оренбургский гарнизонный военный суд с таким же исковыми требованиями, на возврат его искового заявления в связи с неподсудностью военным судам данного иска и с разъяснением о том, что он может обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика. Заявитель просит оставить решение суда первой инстанции в силе, соглашаясь с выводами суда по существу разрешения спора.

В письменных возражениях ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» просит апелляционное определение от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Оносова А.Ю. – без удовлетворения и провести судебное заседание без участия представителя ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в гарнизонный военный суд, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствовалась положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходила из того, что иск Оносова А.Ю. принят с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав, допущенных в период его военной службы и непосредственно перед увольнением с военной службы.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что согласно послужному списку Оносова А.Ю., выписки из приказа командующего военно-транспортной авиации войсковой части № (г. Оренбург) № от 20 января 2015 г., с 10 февраля 2015 г. Оносов А.Ю. исключен из списков личного состава войсковой части № всех видов обеспечения и направлен на постановку на воинский учет в отдел военного комиссариата Оренбургской области, 11 февраля 2015 г. Оносову А.Ю. назначена пенсия с 11 февраля 2015г.; при этом предметом настоящего спора является исчисление выслуги лет с учетом льготного периода военной службы Оносова А.Ю. в 2004 году и в 2008 году, произведенной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» перед его увольнением в 2015 году, а также возложение обязанности произвести перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет к пенсии, начиная с момента ее назначения с 11 февраля 2015г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений части 2 статьи 7 названного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.) (абзац второй Постановления в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 27 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Согласно материалам дела Оносов А.Ю. приказом ГК ВВС по личному составу № от 4 декабря 2014 г. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Оносов А.Ю. исключен из списков личного состава воинской части с 10 февраля 2015 г.

Военным комиссариатом Оренбургской области на основании материалов личного (пенсионного) дела Оносову А.Ю. назначена пенсия с 11 февраля 2015 г.

В 2021 году истец обращался к ответчикам по вопросу перерасчета ежемесячной надбавки за выслугу лет, учитываемой при исчислении пенсии.

В ответе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» от 5 марта 2021 г. на обращение Оносова А.Ю. указало, что ко дню увольнения ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания выплачивалась в размере 30%, оснований для исчисления истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет в другом, более высоком размере не имеется. В дельнейшем рекомендовано по вопросам пенсионного обеспечения обращаться в военный комиссариат по месту жительства.

В ответе Военного комиссара Оренбургской области от 30 июня 2021 г. на обращение истца также указано, что при назначении пенсии ежемесячная надбавка исчислена за выслугу 23 года в размере 30%, на основании составленного отделом ПВЛ и КНП УФО МО РФ по СО расчета выслуги лет на пенсию, листа расчета летной работы, решить указанный вопрос в ином порядке, чем это установлено нормативно-правовыми актами Российской Федерации, военный комиссариат Оренбургской области неправомочен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд, пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения связаны с реализацией Оносовым А.Ю. права, нарушенного в период его военной службы

Вместе с тем, как следует из содержания исковых требований, истцом оспаривается расчет ежемесячной надбавки, учитываемой при исчислении пенсии, то есть требования истца направлены на защиту его пенсионных прав и фактически оспариваются действия (решения), имевшие место уже после его увольнения с военной службы.

Учитывая, субъектный состав и правовую природу заявленных Оносовым А.Ю. требований, а также факт того, что на момент отказа ответчиков удовлетворить заявления истца о перерасчете ежемесячной надбавки за выслугу лет учитываемой при исчислении пенсии и обращения в суд с настоящим иском Оносов А.Ю. не являлся военнослужащим, так как уволен с военной службы на основании приказа от 4 декабря 2014 г. и исключен из списков личного состава 10 февраля 2015 г., рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для передачи по подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд дела по иску Оносова А.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подсудности не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу заявленных исковых требований в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.Д. Курунтяева

О.А. Тулякова