Решение по делу № 2-4830/2021 от 11.10.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием истца Дмитриева А.В., ответчика Дмитриевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А. В. к Дмитриевой М. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются родителями троих детей. ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... с ООО Инвестиционно-строительной компанией «Базис-Строй», объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, входящая в состав многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный», <адрес>, стоимостью 1 887 493 руб. Оплата по договору произведена истцом и ответчиком за счет общих собственных средств в размере 285 000 руб. и кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №... на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 144 месяцев. Пункт 1.1. кредитного договора предусматривает солидарную ответственность созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, квартира находится в залоге у банка. На ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат по кредиту в соответствии с графиком платежей оставила 1 932 743,80 руб., из которой 754 037,34 руб. – основной долг, 1 178 706,46 руб. – проценты за пользование кредитом. Остаток суммы выплат составляет 1 090 168,96 руб., из которой 848 455,66 руб. – основной долг, 241 713,30 руб. – проценты за пользование кредитом. Выплаты по кредитному договору единолично выполнял и выполняет истец, ответчик обязательства не исполняет, официальных заявлений о невозможности производить выплаты по уважительным причинам не направлял, мирно урегулировать спор ответчик отказывается, проживает в квартире с сентября 2018 года с совместными несовершеннолетними детьми, источники дохода ответчика истцу не известны. При сохранении права совместной собственности на квартиру при полностью неисполненных кредитных обязательствах перед банком и возможности раздела имущества в равных долях в дальнейшем, считает, что имеет право требовать от ответчика в порядке регрессных требований вернуть половину выплаченной банку суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы исполненных платежей по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 276,19 руб., в том числе: по основному долгу 210 662,90 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 229 613,29 руб.; а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение денежного обязательства по исполненным платежам кредитного договора №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 642,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 8 079,18 руб.

Истец Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что кредит был взят на нужды семьи, для приобретения строящегося жилья, брак расторгнут, раздел имущества не произведен. Стороны являются солидарными заемщиками по кредиту, просит взыскать половину уплаченной суммы основного долга и процентов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения денежных средств с момента расторжения брака, каких-либо договоренностей между сторонами не было, соглашения по кредитному обязательству от ответчика не поступало, как не было такового и от истца.

Ответчик Дмитриева М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что никакой договоренности по исполнению обязательств между сторонами, действительно, заключено не было, устно договорились, что истец платит ипотеку, а ответчик занимается воспитанием детей и оплачивает коммунальные платежи. Действительно, истец оплачивал кредит, по которому стороны являются солидарными заемщиками.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Семейным кодексом РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов (гл. 9 «Ответственность супругов по обязательствам» ст. 45 СК РФ)

Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. и Дмитриева (добрачная фамилия Цыганкова) М.Ю. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно пояснениям сторон, они являются родителями троих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. и Дмитриева М.Ю. (участники долевого строительства) заключили с ООО Инвестиционно-строительной компанией «Базис-Строй» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №... в отношении <адрес> (стр.), расположенной в <адрес>, микрорайона «Радужный», Верх-Тулинского сельсовета, <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №... цена договора составила 1 887 493 руб.

Пункт 2.5 договора участия в долевом строительстве №... устанавливает порядок оплаты: участник долевого строительства оплачивает взнос за счет собственных средств в размере 285 000 руб. (п. 2.5.1) и взнос в размере 1 602 493 руб. за счет кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №... (п.2.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и Дмитриевым А.В., Дмитриевой М.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья. Молодая семья» в сумме 1 602 493 руб. под 12% годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайона «Радужный», <адрес> (стр.).

Титульным заемщиком согласно ст. 1.1 кредитного договора является Дмитриев А.В.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности (ст. 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры (ст. 2.1.2 кредитного договора).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет после выполнения условий, изложенных в ст. 3 кредитного договора.

Сторонами не оспаривалось, что погашение кредита осуществляется единолично Дмитриевым А.В. путем списания банком денежных средств с его счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27) и не оспариваются сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Дмитриевой М.Ю. и Дмитриевым А.В. (л.д. 32-36).

Согласно справке о задолженности заемщика по ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 848 732,28 руб.(л.д.55).

Из представленных в материалы дела справке об уплате основного долга и процентов по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет открытый в ПАО Сбербанк для погашения задолженности по кредиту денежные средства на общую сумму 880 552,38 руб. (л.д. 37-54).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств в опровержение таковых по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что кредитный договор заключен в период брака, долг перед банком по данному кредиту является общим долгом супругов, Дмитриева М.Ю. должна компенсировать Дмитриеву А.В. часть оплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 440 276,19 руб., исходя из размера 1/2 доли произведенных платежей.

Следовательно, с Дмитриевой М.Ю. в пользу Дмитриева А.В. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 части исполненных им долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 276,19 руб.

Разрешая спор в части требований Дмитриева А.В. о взыскании с Дмитриевой М.Ю. процентов за неисполнение денежного обязательства по исполненным платежам кредитного договора №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 642,17 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривается ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ уплачено всего 880 552,38 руб.

Вместе с тем, как уже было указано выше, п. 1.1. кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.21).

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку кредитный договор, с условиями которого истец был ознакомлен, согласен и в дальнейшем его условия не оспаривал, прямо предусматривает солидарную ответственность созаемщиков, то внесение денежных средств для частичного погашения кредитной задолженности и исполнения обязательств по кредитном договору могло производиться любым из созаемщиков, так же как и в случае невнесения платежей одним из солидарных должников является правомерным требование кредитора к любому из созаемщиков до полного погашения задолженности, и исполнение истцом обязательств по погашению задолженности и внесению платежей не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку невнесение платежей по кредиту одним созаемщиком не освобождает другого созаемщика от обязанности внесения платежей, а должник, в данном случае ответчик, не исполнивший обязательства по договору, несет ответственность по возмещению перед истцом в доле приходящейся на него. Так, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, для соблюдения баланса интересов законодателем предусмотрена возможность предъявления требований в порядке регресса созаемщиком, исполнившим обязательства единолично. Основания для взыскания процентов в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 642,17 руб., отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленных Дмитриевым А.В. требований составила 487 918,36 руб. (размер госпошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ с указанной цены иска составляет 8 079,18 руб.), процент удовлетворенных исковых требований (440 276,19 руб.) составил 90,23 %; процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 9,77 %.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (90,23 % от заявленных исковых требований), то необходимо взыскать с Дмитриевой М.Ю. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 289,84 руб. (90,23 % от 8 079,18 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск Дмитриева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой М. Ю. в пользу Дмитриева А. В. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 276,19 руб., расходы по уплате госпошлины 7 289,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Секретарь с/з                  А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.