Решение по делу № 2-367/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-367/2018 год

         РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 августа 2018 года г. Барыш, Ульяновская область

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чагаеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Чагаеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 30.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А31R22, регистрационный номер № под управлением Г*С.В., и автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер № под управлением Чагаева Р.Р. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чагаевым Р.Р. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ А31R22, регистрационный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чагаева Р.Р. на момент события по договору ОСАГо не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ А31R22, регистрационный номер № являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-201265000/17-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ «Лизинг». Также выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Авто-дело». Автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ООО «Авто-дело» на основании договора лизинга, заключенного им с АО «ВТБ «Лизинг». ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало ООО «Авто-дело» направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А31R22, регистрационный номер №, составила 76 338 руб. Данная сумма была оплачена страховщиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 76 338 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2490 руб. 14 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу подпункта "б" пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А31R22, регистрационный номер № под управлением Г*С.В., и автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер № под управлением Чагаева Р.Р. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине ГАЗ А31R22, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Размер ущерба подтверждается счетом № 130 от 30.03.2018 года, предоставленным ИП Ш*С.И.

Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чагаевым Р.Р. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении по итогам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Сведений об отмене постановления в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле (постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 года, актом осмотра транспортного средства от 01.02.2018 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А31R22, регистрационный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцом оплачен восстановительный ремонт данного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 105169 от 07.05.2018 года.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Чагаева Р.Р., как виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании анализа представленных по делу доказательств, приходит к выводу о обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие» к Чагаеву Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная по иску государственная пошлина в размере 2490 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Чагаева Р.Р. в порядке суброгации в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 76 338 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2490 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца.

Судья Л.И. Зотова