Решение по делу № 2-696/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-696/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001814-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                                              19 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                          Щегловой А.В.,

при секретаре                                                                              Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Ю. В. к Чепкасову С. В. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов,

установил:

Шульга Ю.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Чепкасова С.В. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 61 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего взыскания долга) и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 5056, 8 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепксовым С.В. и ООО «Главкредит» был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, на сумму 87140 руб.

По условиям договора исполнение обязательства было обеспечено поручительством Шульги Ю.В., о чем с последним заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Чепкасов С.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, по заявлению ООО МКК «Главкредит» мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, на основании которого с Чепкасова С.В. и Шульги Ю.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульги Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию суммы задолженности в размере 61893 руб.

В рамках исполнительного производства из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 61893 руб. и перечислены на счет взыскателя ООО МКК «Главкредит».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательства.

Полагает, что в связи с полным исполнением обязательства, с ответчика Чепкасова С.В. в его пользу в порядке регресса с ответчика подлежит взысканию сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего взыскания долга по исполнительному производству) и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в распоряжении суда адресам.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Руина Г.П., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, на основании которого с Чепкасова С.В. и Шульги Ю.В. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному исполнительному документу в отношении должника Шульги Ю.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Как бесспорно следует из представленных материалов, в частности, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульга Ю.В. являлся солидарным должником по исполненному обязательству.

Из представленной суду информации из ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу следует, что всего с должника Шульги Ю.В. по исполнительному производству была взыскана сумма задолженности в сумме 62505, 5 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 1716,04 руб.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных требований.

Так, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 61 893 руб.

Поскольку Шульга Ю.В. как поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить требования к Чепкасову С.В., выступающему в сложившихся правоотношениях должником (заемщиком), то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1, 3 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов на сумму, выплаченную взыскателю по день фактического исполнения обязательства ответчиком денежного обязательства истцу суд находит обоснованным.

При этом, требование о расчете процентов исходя из средних ставок банковского процента лишены правовой актуальности в настоящее время. Верным будет являться расчет исходя из ключевой ставки Банка России как это определено в законе.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5056,8 руб., складывающиеся из оплаченной государственной пошлины в размере 2056,8 руб. и расходов за консультацию и за составление искового заявления в сумме 3000 руб., которую суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шульги Ю. В. к Чепкасову С. В., удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова С.В. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 61 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 5056, 8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.В. Щеглова