Решение по делу № 8Г-32328/2021 [88-30832/2021] от 03.12.2021

1-инстанция: Пахоменкова М.А.

2-инстанция:Манаков В.В.

№ 88-30832/2021

УИД 67МS0008-01-2021-000955-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 декабря 2021 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бондаревой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Рафаилу Жавитовичу о защите прав потребителя (№ 2-737/2021-8)

по кассационной жалобе Бондаревой Светланы Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 сентября 2021 года

у с т а н о в и л :

Бондарева С.В., обратившись в суд с иском, указала, что между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Хусаиновым Р.Ж. и ею был заключен договор № № на оказание услуг по изготовлению мебели, доставки и монтажу, стоимость которых составила 40 853 руб. В предусмотренные договором сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены не были, акт приема-передачи работ подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Ее претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 31865,34 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Хусаинова Р.Ж. в пользу Бондаревой С.В. взыскана неустойка за неисполнение договора в установленный срок в размере 31864,56 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 16432,28 руб., расходы по оплате юридических услуг- 3700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 02 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске изменено, снижен размер взысканной неустойки до 10 000 руб. и штраф до 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарева С.В. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска в той части, в которой было изменено решение суда первой инстанции, т.е. в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 708, 730, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Хусаинова Р.Ж. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31864,56 руб. и штрафа в размере 16432,28 руб., сославшись на то, то ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, поэтому размер неустойки снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с мировым судьей о том, что ИП Хусаиновым Р.Ж. не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., а штрафа- до 5500 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Бондаревой С.В. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бондаревой С.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко