Решение по делу № 33-831/2020 от 03.02.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-870/2019 (33-831/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Мальцева А.Б. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года, которым

иск Администрации сельского поселения "Айкино" – удовлетворен,

признан недействительным в силу ничтожности договор №70 на передачу жилого помещения – квартиры общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Адрес обезличен>, в собственность Мальцева А.Б. в порядке приватизации, заключенный 07 декабря 2016 года между администрацией сельского поселения "Айкино" и Мальцевым А.Б.,

возвращено жилое помещение – квартира общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Адрес обезличен>, в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения "Айкино",

аннулирована запись от ... о регистрации права собственности Мальцева А.Б. на жилое помещение – квартиру общей площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером <Адрес обезличен>,

взыскана с Мальцева А.Б. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация СП "Айкино" обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Б. о признании недействительным договора от 07.12.2016 №70 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., в собственность в порядке приватизации и возврате в муниципальную собственность данного жилого помещения в порядке применения последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что приговором суда от 25.09.2019 установлен факт незаконного предоставления спорной квартиры ответчику по договору социального найма, что влечет недействительность сделки по её приватизации.

В судебном заседании представители истца администрации СП "Айкино" и администрации МР "Усть-Вымский"на исковых требованиях настаивали.

Представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности для признания договоров социального найма недействительными, а без этого не может быть признан недействительным договор приватизации. Кроме того, полагает право на возврат квартиры в муниципальную собственность утраченным в связи с возмещением Лютоевым А.А. ущерба, причиненного в результате незаконного предоставления отвчетику спорной квартиры по договору социального найма.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мальцева А.Б., третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор в отношении Лютоева А.А. постановлен в особом порядке, без исследования и оценки доказательств. Таким образом, обстоятельства предоставления ответчику жилого помещения не были предметом исследования суда. Поскольку истцом не было заявлено требований о признании недействительными договоров социального найма, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным договора приватизации. Кроме того, на момент обращения с иском права истца восстановлены за счет Лютоева А.А., в связи с чем право на возвращение спорной квартиры утрачено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы СП "Айкино" Лютоева А.А. от 14.01.2008 № 5 Мальцеву А.Б. на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение из муниципального жилищного фонда МР "Усть-Вымский" общей площадью ... кв.м., в т.ч жилой – ... кв.м., расположенное по адресу <Адрес обезличен>.

14.01.2008 между администрацией СП "Айкино" в лице главы СП "Айкино" Лютоева А.А. и Мальцевым А.Б. заключен договор социального найма.

Жилой дом <Адрес обезличен> межведомственной комиссией 10.10.2006 признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" администрацией СП "Айкино" в лице главы СП "Айкино" Лютоева А.А. с Мальцевым А.Б. 02.12.2015 заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 25,33 кв.м., в т.ч жилой 17,5 кв.м., расположенного по <Адрес обезличен>.

07.12.2016 был заключен договор передачи жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> в собственность Мальцева А.Б. в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № 1-151/2019 Лютоев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором, в период до 14.01.2008 глава администрации СП "Айкино" Лютоев А.А., достоверно зная в силу занимаемой должности, что многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес обезличен> подлежит включению в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан, незаконно, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, принял решение о признании Мальцева А.Б. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении им в связи с этим жилого помещения в аварийном доме в социальный найм, а также их последующей фиктивной регистрации в этом жилом помещении.

31.08.2009 Мальцев А.Б. вместе с членами семьи убыл на постоянное место жительства в ..., о чем главе СП "Айкино" Лютоеву А.А. было достоверно известно. Лютоев А.А. в нарушение положений ст. 63 ЖК РФ не принял мер к расторжению с Мальцевым А.Б. договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу с<Адрес обезличен>

На основании постановления администрации МР "Усть-Вымский" от 30.12.2014 № 941 Мальцеву А.Б. и членам его семьи, взамен непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен> в была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен>.

На основании решения Совета МР "Усть-Вымский" от 25.03.2015 № 37/5-292 квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен> была передана в собственность СП "Айкино".

02.12.2015 Лютоев А.А., в нарушение положений ст.ст.14, 15, 51, 52 ЖК РФ, умышленно превысил свои полномочия и незаконно заключил с Мальцевым А.Б. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен>

07.12.2016 на основании договора № 70 администрация СП "Айкино" бесплатно в порядке приватизации передала в собственность Мальцеву А.Б. жилое помещение общей площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу <Адрес обезличен> стоимостью ... рублей.

20.12.2016 Мальцев А.Б. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

В результате преступных действий Лютоева А.А. Мальцев А.Б. незаконно приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу <Адрес обезличен>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № 1-151/2019, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора приватизации и удовлетворил требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение условий договора приватизации от 07.12.2016 № 70, т.е с момента его подписания. Следовательно, на момент предъявления иска 18.10.2019 срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение преступных действий Лютоева А.А., в результате которых Мальцев А.Б. незаконно приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу <Адрес обезличен>

При таких обстоятельствах договор приватизации является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор в отношении Лютоева А.А. постановлен в особом порядке, на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность вынесения обвинительного приговора по уголовному делу лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждения в ответчика в апелляционной жалобе относительно невозможности оспаривания договора приватизации без признания недействительными договоров социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд правомерно указал, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение договора приватизации. Учитывая, что исковое заявление подано истцом 18.10.2019, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации от 07.12.2016, не пропущен.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что права истца восстановлены за счет Лютоева А.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку с Лютоева А.А. взыскан причиненный преступлением ущерб в результате его виновных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а настоящий иск основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих общие положения о последствиях недействительности сделки.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи