Решение по делу № 11-719/2018 от 25.10.2018

Мировой судья Калмыков В.Э. Дело № 11-719/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 сентября 2018 года, которым:

взыскано с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Головановой Т.Е. судебные расходы в размере 1500 руб.,

у с т а н о в и л :

Голованова Т.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. за составление искового заявления.

В судебное заседание истица Голованова Т.Е., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика Макеева Е.Г. возражала по существу заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)) просит определение отменить, указывая, что указывая, что пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение, не целевое расходование средств бюджета недопустимо. Бюджетом пенсионного фонда не предусмотрены расходы, связанные с оплатой судебных издержек, понесенных истцом. Вновь ссылалается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка от 01.08.2018 с УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Головановой Т..Е. взыскана компенсация проезда к месту отдыха и обратно.

Голованова Т.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 2000 руб. за составление искового заявления

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 5 п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, вопреки убеждению апеллянта, источник ее финансирования или назначение полученных ею средств правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что за подготовку искового заявления Голованова Т.Е. уплатила ИП ... С.О. 2000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018, заявкой на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Головановой Т.Е. судебных расходов, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал характер заявленного сопора, степень его сложности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизив общий размер расходов по оплате услуг представителя до 1500 рублей. Произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом не допущено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 1500 рублей разумной и соответствующей объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 26 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Лушкова