Решение по делу № 2-1618/2022 от 02.08.2022

Дело №2-1618/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002537-52

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 7 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Митрохиной Софии Михайловны, ее представителя Веретило Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 16 августа 2022 года, сроком на три года,

ответчиков – Сурковой Ларисы Александровны, Суркова Станислава Витальевича и Котова Константина Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Софии Михайловны к Сурковой Ларисе Александровне, Суркову Станиславу Витальевичу и Котову Константину Анатольевичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Митрохина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сурковой Л.А., Суркову С.В., Котову К.А.

В обоснование требований истец указала, что И. и ей на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>. Квартирой <..> в данном доме пользуется она, а квартирой <..> – И. 8 января 2018 года между ней и Машировой Л.А. (ссудополучатель, в замужестве Суркова) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Митрохина С.М. передала Сурковой Л.А. в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, по адресу: <адрес>. 15 января 2018 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого собственникам дома причинен материальный ущерб. Постановлением следователя Пролетарского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Суркова С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом данным постановлением было установлено, что возгорание в кв.<адрес> произошло от неосторожных действий Суркова С.В., который курил в квартире. Кроме того, в квартире проживал Котов К.А., который видел начало пожара, однако не совершил каких-либо действий, необходимых для его тушения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года исковые требования И. к Митрохиной С.М. удовлетворены, с нее взыскан ущерб в размере 736 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля, а всего 742 848 рублей. Данную сумму она выплатила И. в полном объеме.

По данным основаниям истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара от 15 января 2018 года в размере 742 848 рублей (л.д.2-4 том 1).

В судебном заседании представитель истца Веретило Т.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Котов К.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в случившемся пожаре нет. В удовлетворении исковых требований заявленных к нему просил суд отказать, разрешение исковых требований к другим ответчикам оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Митрохина С.М., ответчики Суркова Л.А., Сурков С.В. не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.236,237-238,239-240,241-242 том 1).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И. и Митрохина С.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка (по ? доле), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10,11-12 том 2).

Указанный дом фактически разделен на две части, кв.<..> пользуется истец Митрохина С.М., кв.<..> - И. (л.д.18-28 том 2).

8 января 2018 года между Митрохиной С.М. (ссудодатель) и Машировой Л.А. (ссудополучатель) заключен договор №1 безвозмездного пользования жилым помещением, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю жилое помещение общей площадью <...> кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению в течение 5 дней после заключения договора, а ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности, оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения, по окончании срока действия договора возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента истечения срока договора. Ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог (л.д.26 том 1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года с перерывом проживания с 15 июня по 29 июня 2018 года (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки-передачи имущества к договору безвозмездного пользования от 8 января 2018 года, подписанному между Митрохиной С.М. и Машировой Л.А., истец передала последней, а Маширова Л.А. приняла с 8 января 2018 года в безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделяемое помещение общей площадью <...> кв.м., находятся на 1 этаже <адрес> (л.д.27 том 1).

В указанном акте приемки-передачи имущества указано имущество, которое перешло в пользование Машировой Л.А.: холодильник «Норд», телевизор «Горизонт», монитор, система видеонаблюдения, магнитофон «Сони», микроволновка «Самсунг», утюг «Филипс», стол обеденный, стол компьютерный (зачеркнуто, напротив стоит галочка со словами согласен), стол раскладной, стулья 5 штук (исправлено с 6), диван угловой, кровать двухъярусная, газовая плита, посуда ассортименте чайник, мойка, душевая кабина, унитаз, раковина.

15 января 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден данный жилой дом (л.д.85 том 1).

Постановлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 года уголовное дело №11810890002000004 и уголовное преследование по статье 168 УК РФ в отношении Суркова С.В., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.197-212 том 1).

В данном постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что возгорание в кв.<адрес>, произошло от неосторожных действий Суркова С.В., который курил в квартире.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований И. к Суркову С.В. и Митрохиной С.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром отказано. Исковые требования И. к Сурковой Л.А. о взыскании ущерба в размере 736 166 рублей, причиненного пожаром удовлетворены, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к Митрохиной С.М., а также в части удовлетворения исковых требований И. к Сурковой Л.А., отменено, принято новое решение, которым И. в удовлетворении иска к Сурковой Л.А. отказано. Исковые требования И. к Митрохиной С.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 736 166 рублей, удовлетворены, взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей.

Исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное в отношении Мтрохиной С.М. о взыскании с нее в пользу взыскателя И. денежных средств в размере 742 848 рублей, окончено, в связи с исполнением должников обязательств в полном объеме (л.д.25 том 1).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК для наступления гражданско-правовой ответственности является необходимой совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Заявляя вышеуказанные требования, истец Митрохина С.М. указывает, что причиной пожара стала грубая неосторожность Сурковой Л.А., Котова К.А. и неосторожное обращение с огнем Суркова С.В., образующее совместное причинение вреда, в связи с чем, данные ответчики на основании статьи 1088 ГК РФ, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как было отмечено выше, из материалов дела следует, что в силу, заключенного между Митрохиной С.М. и Сурковой (Машировой) Л.А., договора, последняя обязалась поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии, при эксплуатации соблюдать правила противопожарной безопасности и не передавать имущество в пользование третьих лиц.

В ходе предварительного следствия Сурковой Л.А. даны объяснения, согласно которым вместе с ней в спорной квартире проживал Сурков С.В., который курил табачные изделия.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что, возгорание произошло в помещении, которое передано в пользование ответчика Сурковой (Машировой) Л.А., без права передачи данного жилого помещение в пользование или на ином праве другому лицу, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как владелец данного жилого помещения, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за вверенным ей имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В нарушение положений статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком Сурковой Л.А. суду представлено не было.

При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как нанимателя жилого помещения по бремени содержания имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено событие преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, однако уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суркова С.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины нанимателя жилого помещения по договору найма Сурковой Л.А., в котором произошел пожар.

Факт того, что лично ответчик Суркова Л.А. не допускала каких-либо действий, повлекших этот пожар, правового значения для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет, поскольку именно она, как наниматель (ссудополучатель) жилого помещения несет бремя содержания имущества.

Судом установлено, что на момент пожара именно ответчик Суркова Л.А. выступала законным владельцем квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора №1 безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 года, заключенного между ней и Митрохиной С.М., то есть являлась лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, то есть лицом, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сурковой Л.А. не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию переданного ей в пользование имущества, в связи с чем, данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При этом, разрешая исковые требования Митрохиной С.М. о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на Суркова С.В., Суркову Л.А. и Котова К.А., суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что по настоящему спору истцу был причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий ответчиков Сурковой Л.А., Суркова С.В., Котова К.А., а в результате ненадлежащего содержания Сурковой (Машировой) Л.А. переданного ей в пользование жилого помещения, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда в данном случае применению не подлежат. Кроме того, каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара со стороны Котова К.А., не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в помещении квартиры <адрес> и последующим повреждением имущества, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчик Суркова Л.А. не представила.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку в рамках исполнительного производства Митрохина С.М. исполнила возложенную на нее обязанность судебным актом по возмещению ущерба, причиненного И. в результате пожара, то к ней перешло право требовать возмещения убытков в полном объеме с ответчика Сурковой Л.А., поскольку пожар произошел из-за ненадлежащего исполнения Сурковой Л.А. своих обязанностей, вытекающих из договора безвозмездного пользования жилым помещением №1 от 8 января 2018 года.

Таким образом, с Сурковой Л.А. в пользу Митрохиной С.М. подлежит взысканию ущерб в размере 742 848 рублей, требования Митрохиной С.М. к Суркову С.В. и Коткову К.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Митрохиной С.М. оплачено государственной пошлиной в размере 10 628 рублей 48 коп. (л.д.1), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Митрохиной С.М. о взыскании суммы ущерба в размере 742 848 рублей удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 рублей 48 коп. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Сурковой Л.А.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрохиной Софии Михайловны к Сурковой Ларисе Александровне, Суркову Станиславу Витальевичу и Котову Константину Анатольевичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Ларисы Александровны в пользу Митрохиной Софии Михайловны ущерб в размере 742 848 (семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Митрохиной Софии Михайловны к Суркову Станиславу Витальевичу и Котову Константину Анатольевичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко