Решение по делу № 2а-3081/2018 от 26.07.2018

Дело № 2а-3081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                               02 августа 2018 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                 Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Кузнецовой М.В. денежной суммы, обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М. о признании незаконным бездействия, указывая, что, будучи взыскателем по исполнительному производству, он со дня подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с 24.04.2018 года не имеет информации о ходе исполнения, так как старшим судебным приставом не осуществляется контроль за своевременным возбуждением судебным приставом исполнительного производства, не осуществляется контроль за своевременным направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Позднякова Н.М. судебный пристав-исполнитель Веселова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что срок для передачи исполнительного документа приставу нарушен в связи с большой загруженностью работников канцелярии. В настоящее время исполнительный документ передан судебному приставу, 30.07.2018 года возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга о взыскании с Кузнецовой М.В. суммы долга, взыскателем АО «ОТП Банк» направлен в Орджоникидзевский РОСП гор. Екатеринбурга. Исполнительный документ получен по почте 24 апреля 2018 года. Исполнительное производство, в нарушение сроков, установленных ч.7 и 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», возбуждено судебным приставом В. лишь 30 июля 2018 года.

Рассмотрев требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава связанное с передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, суд считает доказанным факт его бездействия, выразившейся в нарушении трехдневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленного для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

Суд соглашается с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении в части нарушения указанных сроков, необходимая для удовлетворения административного иска в указанной части совокупность обстоятельств установлена.

В ходе судебного заседания было установлено наличие бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякова Н.М. и его несоответствие требованиям закона. Бездействие Позднякова Н.М., безусловно, нарушает права взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения.

Доводы представителя административного ответчика о загруженности работников канцелярии в связи с их недостаточностью, не могут служить основанием для освобождения Позднякова Н.М. от исполнения должностных обязанностей. Комплектование сотрудников отдела, распределение и перераспределение обязанностей между ними в целях надлежащего соблюдения требований закона относится к компетенции начальника отдела. Ненадлежащая организация работы канцелярии не может служить уважительной причиной неисполнения требований закона и должностных обязанностей.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю (ч.17). Таким образом, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, которые носят организационный характер.

Как установлено в ходе судебного заседания и представителем административного ответчика старшего судебного пристава Позднякова Н.М. не оспаривается, исполнительный документ, поступивший в подразделение судебных приставов 24.04.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов гор. Екатеринбурга Поздняковым Н.М. лишь 30.07.2018 года передан конкретному судебному приставу В. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено лишь в связи с поступлением в суд административного искового заявления.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N < № >-ИП на основании судебного приказа, поступившего в подразделение 24.04.2018.

Таким образом, исполнительное производство N < № >-ИП по вине старшего судебного пристава возбуждено 30.07.2018 года, срок передачи исполнительного документа и, как следствие, срок возбуждения исполнительного производства были нарушены Поздняковым Н.М. на 3 месяца и 06 дней, что с учетом установленного законом двухмесячного срока исполнения судебного решения фактически лишило взыскателя права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебного пристава-исполнителя по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вопреки ошибочности доводов административного истца, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по направлению сторонам исполнительного производства иных процессуальных документов, по осуществлению исполнительных действий по своевременному, полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возлагается на конкретного судебного пристава, которому исполнительный документ передан для исполнения. С учетом даты возбуждения исполнительного производства 30.07.2018 года оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава не имеется, требования к конкретному судебному приставу не заявлены.

Указывая в административном иске на отсутствие организационных действий со стороны административного ответчика Позднякова Н.М. при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий в рамках конкретного исполнительного производства административный истец не учел, что ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают возложения на старшего судебного пристава обязанности по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует работу соответствующего подразделения, но непосредственно не осуществляет исполнительские действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело представлены доказательства нарушения прав административного истца незаконным бездействием административного ответчика Позднякова Н.М., что служит основанием для удовлетворения административного иска в части нарушения им сроков передачи исполнительного документа судебному приставу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н. М., выразившееся в нарушении трехдневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленного для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.