Решение по делу № 8Г-23729/2020 [88-23927/2020] от 15.09.2020

УИД 31RS0016-01-2019-006461-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23927/2020

№ 2-4968/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибцова Н.Н. к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Грибцова Н.Н. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибцов Н.Н., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» часть страховой премии – 109 525,58 руб., проценты за пользование чужими средствами – 1 341,31 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 50 % от присужденной потребителю суммы.

В иске указал, что 11 апреля 2019 г. между ним и ООО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 617 000 руб. на срок до 11 апреля 2022 г.

В этот же день между ними был заключен договор страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» со сроком действия до 11 апреля 2022.

14 июня 2019 г. Грибцов Н.Н. досрочно погасил кредит, 17 июня       2019 г. обратился в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии в сумме 11 6424 руб., которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на обращение по истечении 14 дней с момента заключения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2019 г. с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в пользу Грибцова Н.Н. взысканы часть страховой премии – 109 525,58 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 341,31 руб., компенсация морального вреда –      10 000 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода - госпошлина в размере 3 717,34 руб.

Дополнительным решением того же суда от 13 января 2020 г.    Грибцову Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от13 января 2020 г.    оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибцов Н.Н. просит дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, принять новое решение о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в его пользу штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу исковых требований суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом, отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке выводы районного суда признаны основанными на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия областного суда, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что срок действия договора страхования установлен с 11 апреля 2019 г. по 11 апреля 2022 г., выплата страхового возмещения по договору страхования заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном выше размере при наступлении указанных в договоре событий. В течение 14 календарных дней со дня вступления договора в силу Грибцов Н.Н. с заявлением об отказе от договора не обращался.

Вместе с тем, страховщиком решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Грибцова Н.Н. не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения требования о взыскании штрафа, производного от основного требования о возврате части страховой премии, которое удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных нормами материального права оснований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. не соответствует нормам процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 2 статьи 321 названного выше Кодекса, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Грибцова Н.Н. о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В тексте решения указано, что мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 г., то есть на 25 день после вынесения судом решения от 14 ноября 2019 г. (л.д.65-66).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Копия решения суда от 14 ноября 2019 г. направлена Октябрьским районным судом г. Белгорода в адрес Грибцова Н.Н., ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», а также в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области 10 декабря 2019 г. (л.д.67).

В исполнительном листе от 14 ноября 2019 г. о взыскании в пользу Грибцова Н.Н. денежных сумм, полученном 17 января 2020 г. указано, что судебный акт вступил в законную силу 10 января 2020 г., названная дата приходится на пятницу (л.д.68 об.).

Дополнительное решение того же районного суда об отказе во взыскании штрафа принято судом 13 января 2020 г.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, должен был установить, вступило ли в законную силу решение суда.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда в полном объеме в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было принято во внимание и оценки не получило.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2020 г. не осуществив предоставленные ему статьей 328 названного Кодекса полномочия по отмене судебного акта, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда

Председательствующий

Судьи