Решение по делу № 33-1079/2021 от 22.10.2020

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-1079/2021

2-2299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РџРѕРїРѕРІРѕР№ Р•.И.

судей     Р“убаревой Рђ.Рђ., РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё         РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё     Р—амятиной Рђ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадян Д.Р. к Фандееву Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по апелляционной жалобе представителя Фандеева Ю.Н. по доверенности Смирнова Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Д.Р. обратился в суд с иском к Фандееву Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата ...> в городе-курорте Анапа (место исполнения договора) между Фандеевым Ю.Н. и Мурадян Д.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора Мурадян Д.Р. обязался принять и оплатить, а Фандеев Ю.Н. передать в собственность Мурадян Д.Р. транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Ленд Ровер Discovery 4, VIN <№...>, тип ТС легковой универсал, кузов отсутствует, год выпуска 2015, регистрационный знак <№...>. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

<Дата ...> Мурадян Д.Р. передал Фандееву Ю.Н. денежные средства в размере 1 850 000 рублей за указанный автомобиль, о чем Фандеевым Ю.Н. составлена собственноручная расписка. 27 ноября 201 8 года Мурадян Д.Р. поставил данный автомобиль на государственный технический учет, был выдан паспорт ТС: серии <№...>, о чем <Дата ...> выдано свидетельство о регистрации ТС серии <№...> МРЭО ГИБДД ОМВД России, код подразделения ГИБДД <№...>.

<Дата ...> Мурадян Д.Р., двигаясь по ул. <Адрес...> в <Адрес...>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодар старшим лейтенантом полиции Денисенко А.А. Причиной остановки явилось то, что приобретенный на основании указанной сделки автомобиль находится в федеральном розыске с <Дата ...>.

В июле 2019 года истец обнаружил, что на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках уголовного дела.

В связи с чем просил признать недействительным заключенный <Дата ...> между Фандеевым Ю.Н. и Мурадян Д.Р. договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Discovery 4, VIN <№...>, тип ТС легковой универсал, кузов отсутствует, год выпуска 2015, регистрационный знак <№...>, шасси (рама) № <№...>, двигатель <№...>, цвет серо-бежевый, паспорт ТС: серии <№...>; применить последствия недействительности, восстановив право собственности Фандеева Ю.Н. в отношении транспортного средства Ленд Ровер Discovery 4, VIN <№...>, тип ТС легковой универсал, кузов отсутствует, год выпуска 2015, регистрационный знак <№...>, шасси (рама) №<№...>, двигатель <№...>, цвет серо- бежевый, паспорт ТС: серии <№...>, аннулировать запись о праве собственности Мурадян Д.Р. в отношении указанного автомобиля; взыскать с Фандеева Ю.Н. в пользу Мурадян Д.Р. денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года исковые требования Мурадян Д.Р. к Фандееву Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности - удовлетворены. Суд постановил:

Признать недействительным, заключенный <Дата ...> между Фандеевым Ю.Н. и Мурадян Д.Р. договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Discovery 4, VIN <№...>, тип ТС легковой универсал, кузов отсутствует, год зыпуска 2015, регистрационный знак <№...>, шасси (рама) №<№...>, двигатель <№...>, цвет серо-бежевый, паспорт ТС: серии <№...>

Применить последствия недействительности, восстановив право собственности Фандеева Ю.Н. в отношении транспортного средства Ленд Ровер Discovery 4, VIN <№...>, тип ТС легковой универсал, кузов отсутствует, год выпуска 2015, регистрационный знак <№...>, шасси (рама) №<№...>, двигатель <№...> цвет серо-бежевый, паспорт ТС: серии <№...>, аннулировав запись о праве собственности Мурадян Д.Р. в отношении указанного автомобиля.

Взыскать с Фандеева Ю.Н. в пользу Мурадян Д.Р. денежные средства в сумме 1850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Фандеева Ю.Н. по доверенности Смирнов Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадян Д.Р. к Фандееву Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фандеев Ю.Н., а также его представитель по доверенности Смирнов Г.В. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство о: гласно положениям ст.458 ГК РФ является момент предоставления товара в таспоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, згедусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, и относящиеся к ней документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

При этом в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе пли предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между продавцом Фандеевым Ю.Н. и покупателем Мурадян Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Discovery 4, VIN <№...>, тип ТС легковой универсал, кузов отсутствует, год выпуска 2015, регистрационный знак <№...>, шасси (рама) № <№...>, двигатель <№...>, цвет серобежевый. Указан ПТС серия <№...>, выданный <Дата ...>. РЭО ГР1БДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

Согласно условиям договора продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Стоимость транспортного средства сторонами была определена в размере 1 850 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Фандеева Ю.Н. от <Дата ...> о получении им от Мурадян Д.Р. суммы 1 850 000 рублей за вышеуказанный автомобиль.Установлено, что вышеуказанный автомобиль был передан от продавца к покупателю и внесены соответствующие изменения о правообладателе в ПТС серия <№...>

<Дата ...> Мурадян Д.Р. поставил вышеуказанный автомобиль Ленд Ровер Discovery 4, на государственный технический учет с присвоением государственного регистрационного знака <№...>, и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии <№...> МРЭО ГИБДД ОМВД России.

Судом установлено, что в производстве Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Исаенко М.А. Автомобиль Ленд Ровер Discovery 4, VIN <№...>, тип ТС легковой универсал, кузов отсутствует, год выпуска 2015, регистрационный знак <№...>, шасси (рама) № <№...>, двигатель <№...>, цвет серобежевый признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Из иска следует, что Мурадян Д.Р. не знал о том, что спорный автомобиль находится в розыске, а об этом узнал когда был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодар старшим лейтенантом полиции Денисенко А.А.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по Краснодару Денисенко А. А<Дата ...>. находясь на маршруте патрулирования им была получена ориентировка от ДЧ «Волна» о том, что по ул.<Адрес...> на выезд из города двигается автомобиль Ленд Ровер Discovery 4, г.р.з. <№...>, под управлением Мурадян Д.Р.. Данное транспортное средство находится в федеральном розыске с <Дата ...>, и доставлено в ОП <Адрес...>.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от <Дата ...>. у Мурадян Д.Р. был изъят спорный автомобиль, как находящийся в федеральном розыске с признаками подделки идентификационного номера.

Также в суд апелляционной инстанции представлено постановление о назначении экспертизы маркировочных обозначений автотранспортного средства от <Дата ...> согласно которому назначена экспертиза маркировочных обозначений автомобиля «ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4» г.р.з. <№...> рус.

Согласно выводам заключения эксперта Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю «Экспертно-Криминалистический центр» <№...> Э от <Дата ...> номерное обозначение кузова (VIN) а/м «Land Rover Discovery 4» с пластинами государственного регистрационного знака «<№...>», который представлен на экспертизу материалам КУСП-<№...> от <Дата ...>, читаемое как: «<№...>», является вторичным.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком Фандеевым Ю.Н. истцу Мурадян Д.Р. был передан автомобиль, с измененными идентификационным номером и маркировочным обозначением двигателя, регистрация которого в органах ГИБДД и соответственно его эксплуатация на территории РФ невозможны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р› Рђ:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фандеева Ю.Н. по доверенности Смирнова Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:     Р•.И. РџРѕРїРѕРІР°

РЎСѓРґСЊРё: Рђ.Р’. РљСѓР·СЊРјРёРЅР°

    Рђ.Рђ. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>