Решение по делу № 33-670/2018 (33-38395/2017;) от 13.12.2017

СудьяЩербаков Л.В. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретареМисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января2018 года апелляционнуюжалобуКауца В. Л.на решениеРаменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> года по делу по искуТупаленко Н. Ф. иТупаленко А. К. к Шведовой О. В. иКауцу В. Л. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьиМосковского областного судаХрипунова М.И.,

объясненияКауца В.Л. и его представителя адвоката Купрейченко С.В., Тупаленко Н.Ф. и А.К. и их представителя по доверенности адвоката Павленкова Ю.М., представителя Шведовой О.В. по доверенности Шепелева В.Н.,

установила:

Тупаленко Н.Ф. и Тупаленко А.К. обратились в суд с иском к Шведовой О.В. иКауцу В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просилипризнать договор дарения 65/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090211:003 площадью 2.416,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.69/5, заключенного между ответчиками <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, со Шведовой О.В. в их пользу взысканы денежные средства: в пользу Тупаленко А.К. 1.558.100-00 руб., в пользу Тупаленко Н.Ф. 1.539.965-00 руб.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в ходе которого Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действия с имуществом ответчика в виде вышеуказанной доли земельного участка. Однако, УправлениемРосреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в государственной регистрации запрета в связи с тем, что указанная доля в праве собственности принадлежит Кауцу В.Л. право собственности которого возникло на основании оспариваемого договора дарения.

По мнению истцов, оспариваемый договор дарения доли земельного участка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик злоупотребила своим правом с целью сокрытия своего имущества от возможного обращения на него взыскания.

Ответчик Шведова О.В. иск не признала, пояснив, что долю в правые собственности на земельный участок она подарила своему давнему и хорошему знакомому Кауцу В.Л., т.к. не имела возможности обслуживать и содержать это имущество. Погашение задолженности перед истцами она производит по мере возможности.

Ответчик Кауц В.Л. и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Тупаленко Н.Ф. и Тупаленко А.К. удовлетворён в полном объеме: договор дарения доли земельного участка, заключенный между ответчиками <данные изъяты>, признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности Кауца В.Л. на 65/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090211:003 площадью 2.416,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.69/5 с возвращением указанной доли в собственность Шведовой О.В.

В резолютивной части решения суд указал, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 1, п.п. 1 и 3 ст. 10, ст.ст. 153, 166, п. 1 ст. 170, ст.ст. 171, 209, 218, 250, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ,руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что обоснованность иска Тупаленко Н.Ф. и А.К. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как указано в принятом по делу решении, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив фактические обстоятельства, предшествовавшие заключению ответчиками оспариваемой истцами сделки, а также действия ответчиков при заключении договора дарения, суд сделал вывод о том, что Шведова О.В. была осведомлена о долговых обязательствах перед истцами. Несмотря на это она после вынесения судом решения заключила со своим знакомым Кауц В.Л. договор дарения доли в праве на земельный участок. Причем, сособственниками доли указанного участка являлись и являются истцы. Шведова О.В. не предлагала им купить принадлежащую ей долю, т.к. в соответствии со ст. 250 ГК РФ истцы имели преимущественное право покупки, и не продала её кому-либо другому. Ответчик Кауц В.Л. на протяжении двух лет после перехода к нему права собственности на долю земельного участка никаких попыток для восстановления расположенного на нем жилого дома либо строительства другого жилища не предпринимал.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что сделка дарения земельного участка является мнимой, совершена для вида, с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам Шведовой О.В.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о мнимости совершенных сделок, ответчиками не представлено. Утверждения ответчиков о том, что задолженность могла быть погашена за счет других источников, как указал суд, не являются юридически значимым обстоятельствами по делу.

Не согласившись с решением суда первойинстанции,Кауц В.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в обжалуемом решении имеется указание на совершение иной сделки в отношении спорной доли земельного участка, а именно, договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку при изготовлении текста принятого по делу решения в окончательной форме судом допущена описка, которая исправлена вступившим в законную силу определением от <данные изъяты>.

Ссылка апеллянта в дополнительной апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, подтверждающие вступление его, Кауца В.Л., во владение долей земельного участка, являющейся предметом спора, также не может быть принята во внимание, поскольку эти доказательства в суд первой инстанции не представлялись и предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Оснований для принятия во внимание дополнительных доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Иные доводы апелляционной жалобыКауца В.Л. частично направлены на переоценку доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого решения, частично по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Кауца В.Л. на иск Тупаленко Н.Ф. и А.К., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКауца В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи