Решение по делу № 2-213/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                г. Печоры Псковской области                     

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») к Арламову Руслану Сергеевичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к Арламову Руслану Сергеевичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г. в размере 215164,82 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5351,65 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.****г. заочным решением Печорского районного суда договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г., заключенный между Арламовым Р.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада» расторгнут. Основанием для расторжения договора явилась невозможность строительства объектов электроэнергетики для осуществления технологического присоединения ответчика по особо охраняемой природной территории. Согласно документов, представленных Арламовым Р.С. к заявке на заключение Договора, лесной участок, подключение которого планировалось произвести, предоставлялся в безвозмездное пользование на землях лесного фонда в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд. В соответствии с лесным законодательством лицам, использующим леса для указанных целей, не предоставлено право размещать на предоставленных лесных участках объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (линии электропередачи, трансформаторы и т.д.). То есть, на момент заключения договора с Сетевой организацией на подключение к электрическим сетям ответчику был известен статус его участка и особенности его использования. Указанный договор публичный, порядок его заключения и условия определены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. Сетевая организация не могла не заключить такой договор по заявке Арламова, а также не могла не исполнять договор после заключения. Полагают, что недобросовестное поведение ответчика, как законного пользователя земельного участка с «особым» статусом, повлекло для Сетевой организации убытки, возникшие после расторжения договора судом из фактически понесенных расходов Сетевой организации при исполнении договорных обязательств. Фактически понесенные расходы сетевой организации: разработка и выдача технических условий по договору на сумму 15164,82 руб., выполнение проектно-изыскательских условий работ на сумму 200000 руб., общий размер понесенных затрат составил 215164,82 руб. **.**.****г. Арламову Р.С. направлена претензия, оплаты расходов не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г. в размере 215164,82 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5351,65 руб.

Представители истца Соколова Ю.А., Кузьмина Е.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» поддерживали в полном объеме, пояснили, что ПАО «МРСК Северо-Запад» в силу ст. 426 ГК РФ не могло отказаться от заключения договора, и не могло не исполнять договор. Основания для расторжения договора возникли только после отказа в согласовании Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. Указали, что на момент согласования проекта в Государственном комитете проект был изготовлен в полном объеме. Полагают, что недобросовестное поведение ответчика, которому было известно, что на землях лесного фонда запрещено использовать этот участок с деятельностью, не связанной с лесной инфраструктурой, не оспорившего решение суда о расторжении договора, т.е. он знал, что технологическое присоединение невозможно, что повлекло для организации убытки.

Ответчик Арламов Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы в суде представителю.

Представитель ответчика Переверзев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно пункта 2.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г., заключенного между Арламовым Р.С. и ПАО «МРСК Северо-Запада», Подрядчик - ООО «РосЭлектроСтрой», с которым истец заключил договор *** от **.**.****г. на выполнение проектных и изыскательских работ, обязан разработать техническую (проектную) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту Арламова Р.С. по адресу: Псковская область, ...., государственное казенное учреждение «Себежское лесничество», ***. Результат работы должен соответствовать, в том числе требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта работ (п. 2.4). В соответствии с п. 4.6, подрядчик должен незамедлительно в письменной форме информировать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - неизбежности получения отрицательного результата или нецелеесообразности дальнейшего проведения работ. В согласовании проектных работ Комитетом было отказано **.**.****г. Зная об отсутствии согласования плана трассы подрядчик - ООО «РосЭлектроСтрой» актом *** от **.**.****г. передает проектно-сметную документацию заказчику - ПАО «МРСК Северо-Запада». Считает, что подрядчиком нарушены требования договора, что ООО «РосЭлектроСтрой» должно было информировать ПАО «МРСК Северо-Запада» о невозможности осуществления работ, как только они получили ответ из Комитета, а не передавать готовый проект.

Представитель третьего лица ООО «РосЭлектроСтрой» Дмитриев А.С., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Арламовым Р. С. был заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного-распределительного устройства по адресу: Псковская область, ...., государственное казенное учреждение «Себежское лесничество», ***, неотъемлемым приложением которого являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г.

Согласно Акта *** на оказание услуг по подготовке и выдаче ТУ к договору *** от **.**.****г. ПАО «МРСК Северо-Запада» сумма услуг за подготовку и выдачу технических условий (с учетом НДС) составила 15164 руб. 82 коп.

В целях выполнения мероприятий по Техническим условиям, ПАО «МРСК Северо-Запада» заключило договор *** от **.**.****г. на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «РосЭлектроСтрой».

**.**.****г. ООО «РосЭлектроСтрой» обратился в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды за согласованием размещения на землях лесного фонда объектов электроснабжения.

**.**.****г. исх. № *** Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в согласовании размещения объектов электроснабжения на территории памятника природы регионального значения «Озера Велино и Долгое» отказано.

Согласно Акта *** от **.**.****г. сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору *** от **.**.****г. ООО «РосЭлектроСтрой» передана проектно-сметная документация ПАО «МРСК Северо-Запада».

Плата за проектно-изыскательские работы, согласно указанного акта, составила 236000 руб., в том числе НДС 36000 руб., и **.**.****г. платежным поручением *****.**.****г.00 руб. ПАО «МРСК Северо-Запада» переведена на банковский счет ООО «РосЭлектроСтрой».

Согласно финансовой документации, фактически понесенные расходы ПАО «МРСК Северо-Запада» составили 215164,82 руб.: за разработку и выдачу технических условий по договору на сумму 15164,82 руб., за выполнение проектно-изыскательских условий работ на сумму 200000 руб.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г., в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по причине несогласования проекта технологического присоединения к электрическим сетям, ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес Арламова Р.С. было направлено письмо с предложением расторгнуть договор, подписать соглашение о расторжении договора, на которое он не ответил и ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с требованиями о расторжении вышеуказанного договора.

Заочным решением Печорского районного суда от **.**.****г. исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г., заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Арламовым Р.С. расторгнут.

**.**.****г. ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес Арламова Р.С. направлена претензия с предложением компенсировать убытки в размере 215164, 82 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Убытки, понесенные ПАО «МРСК Северо-Запада» за фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г. в размере 215164,82 руб., ответчиком не оплачены.

Ответчик не согласен с суммой взысканных убытков, образовавшихся в связи с расторжением договора.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем прекращения правоотношения, возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

К правоотношениям сторон, принимая во внимание предмет Договора, применимы «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общие положения о подряде.

Из пунктов 3, 6, 16, 18 указанных Правил присоединения усматривается, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором. В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

При невозможности исполнить обязанность по оказанию услуг, пункт 3 статьи 781 ГК РФ предусматривает лишь обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом сказанного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае невозможности исполнения Договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что в сумму убытков, заявленную ко взысканию, входят расходы на выполнение проектно-изыскательских условий работ на сумму 200000 руб.

Согласно договора *** на выполнение проектных и изыскательских работ от **.**.****г. заключенного ПАО «МРСК Северо-Запада» с ООО «РосЭлектроСтрой». Подрядчик (ООО «РосЭлектроСтрой»), обязуется по заданию Заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») разработать техническую (проектную) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «00272-2-01.32-0340 Строительство ТП-10/0,4кВ (0,063 МВА), строительство ВЛ-10 кВ (2км) Л. 133-09 до проектируемой ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4кВ (0,06км) от РУ-0,4кВ проектируемой ТП-0/0,4кВ до границ Заявителя, ...., ГКУ «Себежское лесничество» (Арламов Р.С. *** от **.**.****г.)» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным Договором (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 Договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, в том числе требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта работ (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.6, подрядчик должен незамедлительно в письменной форме информировать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - неизбежности получения отрицательного результата или нецелеесообразности дальнейшего проведения работ. Подрядчик, не известивший Заказчика в установленный срок о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, несет полную ответственность за последствия своих действий.

Таким образом, судом констатируется нарушение условий договора со стороны подрядчика - ООО «РосЭлектроСтрой», который, зная об отсутствии согласования плана Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды трассы (от **.**.****г. исх. № ПР-05-470), в нарушение п. 4.6 договора не проинформировал ПАО «МРСК Северо-Запада», а актом *** от **.**.****г. передал заказчику готовую проектно-сметную документацию.

Договором *** на выполнение проектных и изыскательских работ от **.**.****г. заключенного ПАО «МРСК Северо-Запада» с ООО «РосЭлектроСтрой», не предусмотрено возложение фактически понесенных расходов на его исполнение на ответчика. В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения между истцом и ответчиком относительно порядка и размеры оплаты по договору не заключались. Следовательно, обязанность возмещать фактически понесенные расходы в размере, указанном истцом, у ответчика не возникла.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из подлежащих применению норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019)"Об электроэнергетике" и Правил присоединения № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Кроме того, заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком, и с расторжением договора по причине его недобросовестного поведения, как законного пользователя земельного участка с «особым» статусом.

Договор *** от **.**.****г. прекращен решением Печорского районного суда от **.**.****г. на основании ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласного которой, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Рассматриваемые в настоящем деле требования ПАО «МРСК Северо-Запада», которое при надлежащем исполнении договора не могло рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 49085,11 руб., в т.ч. НДС - 18% 7487,56 руб. (п. 10 договора *** от **.**.****г.) противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов сетевой организации по выполнению проектно-изыскательских условий работ на сумму 200000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Сетевая компания, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г., понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Суд констатирует, что расходы (издержки) сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой технических условий до расторжения договора, подлежат компенсации со стороны заказчика.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, а требования о взыскании фактически понесенных расходов сетевой организацией за разработку и выдачу технических условий по договору в размере 15164,82 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с Арламова Р.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца следует также взыскать 607 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - удовлетворить частично.

Взыскать с Арламова Руслана Сергеевича в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы за разработку и выдачу технических условий по договору технологического присоединения к электрическим сетям *** от **.**.****г. в размере 15164,82 руб., расходы по оплате госпошлины 607 рублей, всего 15771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья     М.И. Сорокин

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.