Решение по делу № 2-1516/2022 (2-9370/2021;) от 30.11.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-010931-72

Дело № 2-1516/2022 (2-9370/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Поляковой О.Р.,

с участием представителя истца – Панькова П.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратилась в «Экспертиза оценка» ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не имея специальных познаний в области права, ФИО1 обратилась за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП (административное дело №), пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Лада-Гранта, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. на <адрес> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, а именно при повороте налево ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего последний повредил объекты дорожных сооружений, пешеходные ограждения перильного типа.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5 «Экспертиза оценка».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; доаварийная стоимость транспортного средства составляет 654 600 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключением эксперта №, ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно сообщению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России представить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с недостаточностью материалов, имеющихся в гражданском деле, а также ФИО2 не внесены денежные средства на расчетный счет ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется заключением эксперта №. Из заключения следует, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер страхового возмещения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 (<данные изъяты> руб.), суд определил как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.), стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.) и выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>.).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между представителем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, страхователь и страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 9 Соглашения, после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроке, обязанность страховщика по вышеуказанному событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика, а Страхователь не имеет претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере и сроки, указанные в п.4 Соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед потерпевшим обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, в полном объеме, судом отклоняются как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления. Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО2

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. по адресу: <адрес> по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов РФ, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры.

    В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,00 рублей.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение судом изготовлено 04.08.2022г.