Решение по делу № 12-273/2020 от 16.01.2020

Дело №12-273/20

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2020 года                                          г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

защитника Кочнева В.А., Буторина С.Н., действующего по ордеру, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Кочнева В.А. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) в отношении Кочнева В.А. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, наркотические средства Кочнев не принимает, принимал конопляное масло и лекарственные препараты «Коделак» и «Мукалтин», кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без участия защитника.

Кочнев В.А. и его защитник Буторин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является незаконной и необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе 18 АН № об административном правонарушении от <дата> зафиксирован факт нарушения Кочневым требований п.2.7 Правил дорожного движения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В протоколе указаны обстоятельства нарушения: время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства нарушения: водитель управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К Кочневу в порядке ч.1 ст.27.1 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством. Основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками опьянения.

Кочнев был направлен на медицинское освидетельствование. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен протокол 18 АА № от <дата>, указанный протокол был подписан и получен Кочневым. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, у Кочнева, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на месте. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кочнев находился в состоянии опьянения, отстранение Кочнева от управления транспортным средством, направление сотрудниками ГИБДД Кочнева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными. Кочнев был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе, составленном с применением видео фиксации.

Согласно результатам медицинского освидетельствования - акт Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> – Кочнев действительно находился в состоянии наркотического опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочнева мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вину Кочнева в совершении данного административного правонарушения. Деянию Кочнева была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением действующего законодательства, судья признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту Республиканского наркологического диспансера № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> у заявителя был взято исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результат был отрицательным, была взята проба биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование, которое выявило наличие в моче Кочнева наркотического средства, установлено состояние опьянения. Нарушение указанной инструкции при составлении акта освидетельствования и проведении освидетельствования с нарушением требований закона, судом не усматривается.

Доводы Кочнева и его защитника о том, что Кочнев наркотические средства не принимает, принимал конопляное масло и лекарственные препараты «Коделак» и «Мукалтин», опровергаются показаниями свидетеля врача-нарколога ФИО7, допрошенного мировым судьей, из показаний которого следует, что в биологической среде Кочнева при медицинском освидетельствовании обнаружен каннабиоид, указанный каннабиоид в состав лекарственных препаратов, конопляного масла, не входит.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело было рассмотрено <дата> без участия защитника, который не был извещен о дате и месте рассмотрения настоящего дела, опровергается материалами настоящего административного дела. Так, мировым судьей в судебном заседании <дата> с участием Кочнева В.А. и его защитника Буторина С.Н. рассмотрение настоящего дела было отложено на <дата> в связи с неявкой эксперта-нарколога. О дате отложения <дата> стороне защиты было известно, поскольку дата оглашалась в судебном заседании <дата>., что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Неявка в судебное заседание <дата> защитника по неуважительным причинам не может препятствовать судье рассмотреть дело, кроме того, от Кочнева В.А. никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало и материалах настоящего дела не содержится. Административное дело было рассмотрено мировым судьей <дата> – оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление мировым судьей изготовлено <дата>.

С учетом указанного выше, судья в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата>.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника Кочнева В.А., Буторина С.Н., действующего по ордеру, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от <дата>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                            А.Г. Хиталенко