Решение по делу № 16-2648/2020 от 14.04.2020

№ 16-2648/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              5 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Никитиной Натальи Владимировны адвоката Стаховича Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от                        25 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Никитиной Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №950/27-05-05 от 7 августа 2019 года Никитина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, в связи с нарушением абзаца 15 пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, выявленных 1 июля 2019 года в период с 11 часов 27 минут до 12 часов 02 минут, 8 июля 2019 года в 11 часов 00 минут, 15 июля 2019 года в 13 часов 10 минут в районе многоквартирного дома № 41 по проспекту Кольскому в г.Мурманске.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от              25 сентября 2019 года постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №950/27-05-05 от 7 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Никитиной Н.В. адвокат Стахович Н.А. просит решение районного суда изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие в действиях Никитиной Н.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о наличии обязанности у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить доводы жалобы в полном объеме, при этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Первомайского районного суда города Мурманска вышеуказанные требования закона выполнены не были, доводы жалобы защитника Стаховича Н.А. об отсутствии в действиях Никитиной Н.В. состава инкриминированного административного правонарушения, так как она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не рассмотрены, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г. и возвращения жалобы защитника Никитиной Н.В. адвоката Стаховича Н.А. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №950/27-05-05 от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от                       25 сентября 2019 г., вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №950/27-05-05 от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Никитиной Натальи Владимировны отменить.

Жалобу защитника Стаховича Н.А. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №950/27-05-05 от 7 августа 2019 года возвратить в Первомайский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова