Решение по делу № 33-92/2023 от 11.01.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. дело № 33-92

номер дела в суде первой инстанции №2-750/2018

УИД 02RS0003-01-2018-000999-29

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым Д.М., изучив частную жалобу Ксенофонтова Андрея Николаевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 года, которым

заявление Крутиковой Лидии Дмитриевны возмещении судебных расходов, удовлетворено в части.

Взысканы с Ксенофонтова Андрея Николаевича в пользу Крутиковой Лидии Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказано во взыскании с Ксенофонтова Андрея Николаевича в пользу Крутиковой Лидии Дмитриевны судебных расходы в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ксенофонтова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на ГСМ и проживание представителя, всего 35000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания в пользу Крутиковой Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований в указанной части просит в частной жалобе Ксенофонтов А.Н. Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено судом без учета разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Суд не учел того, что судебный спор возник не по вине Ксенофонтова А.Н., обращение Крутиковой Л.Д. в суд обусловлено положениями закона, устанавливающими, что признание права собственности в отношении построек возможно только в судебном порядке. Выражение несогласия ответчика с доводами истца и реализация своего права на кассационную проверку правильности решения суда, по доводам кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, решение суда кассационной инстанции упомянуто в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса и не является самостоятельным предъявлением каких-либо требований ответчика к истцу. Взыскивая судебные расходы в пользу Крутиковой Л.Д. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за подготовку правовой позиции по двум кассационным жалобам, включая жалобу Парахиной Л.И., суд не принял во внимание, что Парахина Л.И., заявлявшая самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которых было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не освобождена от возмещения судебных издержек стороне, которая выиграла спор. Также судом оставлен без внимания уровень сложности дела по рассмотрению кассационных жалоб. Делая вывод о соразмерности затрат заявителя, суд не установил какая часть оплаты услуг представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, приходилась на кассационную жалобу Ксенофонтова А.Н. и какая на жалобу Парахиной Л.И.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с установленными ей изъятиями и особенностями.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, определение суда в обжалуемой части, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крутикова Л.Д. обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на хозяйственные постройки.

Определением от 20.08.2018 г. суд на основании заявления Ксенофонтова А.Н. привлек его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (т.1; л.д. 70).

Определением от 20.12.2018 г. суд привлек Ксенофонтова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика (т.1; л.д. 93).

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 г. исковые требования Крутиковой Л.Д. удовлетворены. За Крутиковой Л.Д. признано право собственности на нежилое помещение – баню, общей площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером №, и на нежилое помещение – сарай, площадью 11,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 г. обжаловано ответчиком Ксенофонтовым А.Н. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Парахиной Л.И.

Определением от 22.12.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам Парахиной Л.И., Ксенофонтова А.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 г. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением Парахина Л.И. привлечена к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11.01.2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Крутиковой Л.Д. к администрации МО «Майминский район», Ксенофонтову А.Н. За Крутиковой Л.Д., 24.11.1937 г.р., уроженкой г. Горно-Алтайска признано право собственности на нежилое помещение – баню, площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение – сарай, площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Парахиной Л.И. к администрации МО «Майминский район», Ксенофонтову А.Н., Крутиковой Л.Д. о признании отсутствующим права собственности Крутиковой Л.Д. на хозяйственные строения нежилого назначения: баню, кадастровый номер №; сарай, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11.01.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Парахиной Л.И. Ксенофонтова А.Н. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции интересы Крутиковой Л.Д. представляла Руфина Е.А.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов на ГСМ и проживание представителя в г. Кемерово в сумме 15000 рублей, Крутикова Л.Д. мотивировала свои требования тем, что ей для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции потребовалась юридическая помощь. 31.05.2022 г. между Крутиковой Л.Д. и Руфиной Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг и произведена оплата их стоимости в размере 35000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 31.05.2022 г. следует, что исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка правовой позиции и участие в суде кассационной инстанции по делу № по кассационным жалобам Ксенофонтова А.Н., Парахиной Л.И. Срок действия договора установлен с даты заключения договора до полного исполнения сторонами договора своих обязательств. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 35000 рублей, с оплатой наличными в момент подписания договора. В стоимость услуг включены: оплата вознаграждения представителя в размере 20000 рублей, транспортные расходы исполнителя в сумме 10000 рублей, расходы исполнителя на питание и проживание в сумме 5000 рублей.

Разрешая указанное заявление, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание связь между понесенными расходами и рассмотрением дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Ксенофонтова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с Ксенофонтова А.Н., при наличии его возражений о завышенном размере судебных расходов, наличии лица, участвующего в деле и заявлявшего о правах на спорные объекты, с учетом подготовки и участия представителя в кассационной инстанции по двум кассационным жалобам, не соответствует положениям ст.98 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

20.09.2022 г. представителем Ксенофонтова А.Н. Ксенофонтовой О.В. в материалы дела представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, в которых приводятся доводы о чрезмерном, необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в единственном судебном заседании, в котором рассматривались кассационные жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вышеприведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела, представитель Крутиковой Л.Д. Руфина Е.А. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции по двум кассационным жалобам Парахиной Л.И. и Ксенофонтова А.Н., давала объяснения относительно обстоятельств дела, возражала против удовлетворения указанных жалоб. Такой размер вознаграждения определен сторонами в связи с подачей двух кассационных жалоб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов с Ксенофонтова А.Н. на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Ксенофонтова А.Н. расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции принимает во внимание объем защищаемых представителем истца прав, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель Руфина Е.А. (1 заседание), объем работы, выполненный представителем в рамках договора от 31.05.2022 г. - подготовка возражений по доводам двух кассационных жалоб, полагает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с Ксенофонтова А.Н.

При этом наличие договора на оказание юридических услуг от 31.05.2022 г., в котором стоимость услуг за вышеуказанный объем работы представителя определен в размере 20000 рублей, не может являться безусловным основанием к удовлетворению требования о взыскании с Ксенофонтова А.Н. расходов в полном объеме. В данном случае представитель осуществляет свою деятельность применительно к своей финансовой выгоде, такие расценки не относятся к общепринятым, установленным и фиксированным. Вследствие чего, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость, взыскания применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком основан на неправильном толковании разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, нарушение прав Крутиковой Л.Д. Ксенофонтовым А.Н. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11.01.2022 г. установлено, что Ксенофонтов А.Н. оспаривал право собственности Крутиковой Л.Д. на спорные постройки, в частности, он обращался с иском о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2006 г. в части наследования Крутиковой Л.Д. спорных объектов (т.3; л.д. 218), также установлено, что им были демонтированы спорные постройки – баня и сарай, т.е. помимо оспаривания прав истца на спорные объекты, Ксенофонтов А.Н. совершил действия, направленные на создание реальных препятствий истцу в реализации ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, нарушению данных прав.

В ходе рассмотрения дела Ксенофонтов А.Н. и его представитель Тишкин С.В. возражали заявленным требованиям, Ксенофонтов А.Н. указывал на отсутствие спорных построек, приводил доводы о том, что постройки не являются объектами недвижимости и к ним не применимы положения статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, судебные издержки понесены стороной истца в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных издержек. Оснований освобождения ответчика от данной обязанности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Ксенофонтова Андрея Николаевича в пользу Крутиковой Лидии Дмитриевны расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, рассмотреть данный вопрос по существу.

Взыскать с Ксенофонтова Андрея Николаевича в пользу Крутиковой Лидии Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Крутиковой Лидии Дмитриевны о взыскании с Ксенофонтова Андрея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

В остальной части определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова