Решение по делу № 8Г-22178/2024 [88-24013/2024] от 02.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2024 по исковому заявлению Федорова ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе Федорова ФИО9 на решение Калининского районного Суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> по вине водителя Петрунова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему, истцу, транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а ему самому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и установление III группы инвалидности.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года Петрунов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с совершением вышеуказанного преступления.

Согласно актам о страховом случае № от 17 мая 2023 года и 5 сентября 2023 года ему в счет возмещения вреда здоровью выплачена денежная сумма в размере 97 500 руб. и 27 500 руб. соответственно, в счет возмещения вреда транспортному средству - 213 144 руб., в счет возмещения мотоэкипировки - 53 955 руб. Тем самым страховщиком произведена страховая выплата в размере 50% от причитающегося ему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федоров О.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченные страховые выплаты в счет возмещения: вреда здоровью - 112 500 руб., транспортному средству - 166 856 руб., иному имуществу (мотоэкипировки) - 48 599 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 6 480 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда о наличии его вины в совершении происшествия, полагая виновным только ответчика, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснения данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца Федорова О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Петрунова В.П., в результате которого мотоцикл и мотоэкипировка, принадлежащие Федорову О.А., получили повреждения, а сам истец телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП Федорову О.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии №

Гражданская ответственность Петрунова В.П. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № гражданская ответственность Федорова О.А. не была застрахована.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 20 июля 2022 года Федоров О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административных наказаний виде административного штрафа в размере 500 руб., 600 руб., 2 500 руб. соответственно. Постановления вступили в законную силу 30 июля 2022 года.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 24 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования в отношении Петрунова В.П.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки № 66, КУСП № 5237 от 22 июля 2022 года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 29 декабря 2022 года скорость движения мотоцикла <данные изъяты> перед загоранием стоп-сигнала до столкновения составляла не менее 113 км/ч и не более 128 км/ч. Мотоцикл <данные изъяты> находился на расстоянии не менее 46 м и не более 58 м от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПРС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 20 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), в отношении Федорова О.А. отказано в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2022 года инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 24 июня 2022 года в отношении Петрунова В.П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года Петрунов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из приговора следует, что, рассматривая уголовное дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части напротив дома <адрес>, в направлении проезда со стороны улицы № в сторону улицы <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом, со скоростью около 5 км/ч, намереваясь развернуться и продолжить свое движение в противоположном направлении, включил сигналы левого поворота, и с полосы своего движения совершил поворот налево, выехав на крайнюю правую полосу встречного направления, габаритами управляемого им автомобиля перекрыл полосы движения в направлении улицы <адрес>, создав помеху и не уступив при этом транспортному средству, имеющему преимущество в движении, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. В пути следования водитель Петрунов В.П., в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля <адрес> с передней частью мотоцикла марки <адрес> под управлением Федорова О.А., осуществлявшим движение с нарушением требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, по крайней правой полосе своего направления со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. В результате столкновения водитель указанного мотоцикла Федоров О.А. получил травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

3 мая 2023 года Федоров О.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца Федорова О.А. САО «ВСК» 18 мая 2023 года в рамках договора ОСАГО произвело заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 97 500 руб. (50 % от определенного размера вреда), и в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 213 144 руб., что подтверждается платежными поручениями №

22 мая 2023 года САО «ВСК» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 53 955 руб. (50 % от определенного размера вреда), что подтверждается платежным поручением №

6 сентября 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 27 500 руб. (50 % от определенного размера вреда), что подтверждается платежным поручением №

Факт производства страховщиком страховой выплаты в размере 50% от общего размера вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного истцу, Федоровым О.А. не оспаривается.

11 сентября 2023 года Федоров О.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, содержащей требования произвести доплаты страхового возмещения до полной страховой суммы.

Письмом исх. № от 27 сентября 2023 года страховщик отказал в производстве доплаты страхового возмещения, сообщив, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного № У-23-106013/5010-009 от 15 ноября 2023 года Федорову О.А. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в связи причинением ущерба транспортному средству оставлено без рассмотрения.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик произвел страховую выплату заявителю в размере 50% от размера причиненного вреда здоровью и имуществу (мотоэкипировке) Федорова О.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия обоюдной вины водителей Петрунова В.П. и Федорова О.А. в равной степени в данном ДТП и исполнения страховой компанией своих обязательств в соответствии с законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Приговором суда, действительно, установлена вина Петрунова В.П. в совершении нарушения. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела судом не делались выводы об отсутствии вины истца.

В ходе расследования по уголовному делу проводились судебные экспертизы. Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по Чувашской Республике № 213 от 2 декабря 2022 года скорость движения мотоцикла на момент ДТП составила величину около 113 км/ч. Водитель мотоцикла <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях. В действиях обоих водителей имеются несоответствия п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                                          Н.А. Назейкина