Решение по делу № 2-11/2022 (2-756/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области         15 июля 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Лавровой В.В.,

    с участием помощника прокурора Зырянова Е.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Сальниковой В.Д. - Клюевой Е.Г., представителя ответчиков Маркелова К.Г., Маркеловой Н.Д., ответчика (истца по встречному иску) Маркеловой С.М. – Беллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой В.Д, к Маркелову К.Г., Маркеловой Н.Д., Маркеловой С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании незаконным владения и пользования всей площадью жилого помещения, встречному исковому заявлению Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д., Администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова В.Д. обратилась с иском в суд к Маркелову К.Г., Маркеловой Н.Д., Маркеловой С.М. (с учетом уточнений от 28 апреля 2022 года т. 3 л.д. 203-204, от 14 июля 2022 года т. 4 л.д. 41-43) о выселении членов семьи Маркеловой С.М. – Маркелова К.Г. и несовершеннолетней Маркеловой Н.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным проживания указанных лиц без согласия сособственника Сальниковой В.Д., возложении на Маркелову С.М. обязанности демонтировать запорное устройство (замок) в двери комнаты площадью 16,7 кв.м. с выходов на лоджию, привести состояние двери в первоначальное состояние, демонтировать запорное устройство (засов), установленное во входной двери спорной квартиры, способствующее запиранию указанной двери только с внутренней стороны квартиры, не чинить препятствия в пользовании Сальниковой В.Д. оборудованием, обеспечивающим жизнеобеспечение в местах общего пользования: газовой плитой, мойкой, смесителем к ней, выключателем электроэнергии в помещении кухни, выключателем электроэнергии в помещении коридора, унитазом, смывным бачком и выключателем электроэнергии в помещении туалета, ванной и смесителем к нему, умывальником и смесителем к нему, водонагревателем, выключателем и розеткой электроэнергии в помещении ванной комнаты, привести за счет собственных средств помещение ванны и туалета, коридора в вышеуказанной квартире в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10 сентября 2004 года в соответствии с первоначальным планом в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании незаконным владения и пользования Маркеловой С.М. и членов ее семьи всей площадью квартиры без согласия сособственника до передачи ей ключа от второго запорного устройства входной двери указанной квартиры, возложении на Маркелову С.М. обязанности установить мойку в кухне, подключить подводку ХВС с установлением крана и организацией слива канализации мойки, установить газовую плиту с гибким подводом к ней газа в соответствии с договором внутридомового газового оборудования, установить умывальник с кранами и подводкой ХВС, организацией слива канализации, демонтировать замок в душевой кабине, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда за каждый день по истечении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Сальникова В.Д. и Маркелова С.М. являются собственниками по ? доли каждая в <адрес> в <адрес>. Однако ответчик, нарушая права истца, завладела всей указанной квартирой, вселила без согласия второго собственника членов своей семьи – супруга Маркелова К.Г., дочь Маркелову Н.Д., при этом семья Маркеловой С.М. пользуется всей квартирой незаконно, отказывают Сальниковой В.Д. в допуске и пользовании спорной квартирой. Кроме того, Маркелова С.М. произвела незаконную перепланировку квартиры без согласия второго сособственника, чем также нарушила ее права. В настоящее время квартира приведена Маркеловой С.М. в состояние, при котором в квартире проживать невозможно. Так, в указанной квартире предусмотрена плита, мойка на кухне и умывальник в ванной комнате, однако указанные приборы демонтированы и отсутствуют в квартире, кроме того, в ванной комнате Маркеловой С.М. установлена душевая кабина, на которой весит замок, однако иных приспособлений для мытья и гигиенических процедур в указанной квартире нет.

Маркелова С.М. обратилась в суд с встречным иском к Сальниковой В.Д. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указала на то, что ею произведена была перепланировка в вышеуказанной квартире без получения разрешительной документации, однако в настоящее время во внесудебном порядке узаконить произведенную перепланировку не представляется возможным, поскольку второй сособственник ФИО2 уклоняется от согласования перепланировки.

Определением суда от 08 февраля 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная Жилищная инспекция по Челябинской области.

Определением суда от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Увельского муниципального района Челябинской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Сальникова В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Клюева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Маркелова К.Г., Маркеловой Н.Д., ответчика (истца по встречному иску) Маркеловой С.М. – Беллер О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против требований Сальниковой В.Д. возражала.

Ответчики Маркелов К.Г., несовершеннолетняя Маркелова Н.Д., ответчик (истец по встречному иску) Маркелова С.М., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней Маркеловой Н.Д., представитель ответчика Администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная Жилищная инспекция по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, полагавшего необходимым отказать Сальниковой В.Л. в выселении Маркелова К.Г., Маркеловой Н.Д., исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальникова В.Д.. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 11 мая 2017 года, право собственности Сальниковой В.Д. на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2017 года. Другим собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Маркелова С.М. (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно адресно-справочной информации, в квартире по адресу: <адрес>, постоянно по месту жительства зарегистрирована: Сальникова В.Д., Маркелова С.М. зарегистрирована временно до 31 декабря 2030 года (т. 1 л.д. 62).

На момент разрешения настоящего спора установлено, что фактически в спорной квартире никто не проживает.

Сальникова В.Д. иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года исковые требования Сальниковой В.Д. к Маркеловой С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире удовлетворены частично. Сальникова В.Д. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Маркелову С.М. возложена обязанность выдать Сальниковой В.Д. дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. взысканы судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. На Маркелову С.М. возложена обязанность не чинить Сальниковой В.Д. препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. отказано. С Маркеловой С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 3 л.д. 132-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года принят отказ Маркеловой С.М. от исковых требований к Сальниковой В.Д. об определения порядка пользования жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций, на Сальникову В.Д.

Производство по иску Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении издержек по установке и монтажу коммуникаций на Сальникову В.Д. прекращено. Решение в этой части отменено. Также решение отменено в части возложения на Маркелову С.М. обязанности не чинить Сальниковой В.Д. препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, изменено в части взыскания судебных расходов, а именно в части транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 160-170)

Разрешая исковые требования Сальниковой В.Д. о выселении членов семьи Маркеловой С.М. – Маркелова К.Г. и несовершеннолетней Маркеловой Н.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, признании незаконным проживания указанных лиц без согласия сособственника Сальниковой В.Д. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

В выездном судебном заседании 04 апреля 2022 года установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время Маркелова С.М. и члены ее семьи в спорной квартире не проживают, следовательно, оснований для их выселения суд не находит.

Также не может суд согласиться с доводами Сальниковой В.Д. о том, что проживание ответчиков Маркелова К.Г. и Маркеловой С.М. без согласия сособственника Сальниковой В.Д. являлось незаконным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Маркелова Н.Д. приходится дочерью Маркеловой С.М., является несовершеннолетней. Как было указано выше, вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что супруг Маркеловой С.М. - Маркелов К.Г. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63). При этом доказательств тому, что он был вселен в спорную квартиру, суду не представлено. То обстоятельство, что он посещал свою супругу Маркелову С.М. в спорной квартире в выходные дни и дни отпуска не свидетельствует о том, что он был вселен в указанную квартиру для постоянного в ней проживания.

Как следует из объяснений представителя Маркеловой С.М. – Беллер О.В., оставшаяся в комнате мебель принадлежит Маркеловой С.М. и хранится в спорной квартире, поскольку в настоящее время ее некуда разместить. Таким образом, хранение вещей собственником Маркеловой С.М. в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире само по себе не свидетельствует о вселении и проживании в спорной квартире ее членов семьи.

Разрешая требования Сальниковой В.Д. о возложении на Маркелову С.М. обязанности демонтировать запорное устройство (замок) в двери комнаты площадью 16,7 кв.м. с выходов на лоджию, привести состояние двери в первоначальное состояние, демонтировать запорное устройство (засов), установленное во входной двери спорной квартиры, способствующее запиранию указанной двери только с внутренней стороны квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений Сальниковой В.Д. и ее представителя Клюевой Е.Г., указанные требования заявлены в связи с тем, что при совместном проживании с семьей Маркеловой С.М. может возникнуть угроза запирания квартиры с внутренней стороны. Также указано на то, что замок на двери, ведущей в зал с лоджией, может быть заперт, а у Сальниковой В.Д. ключа от данного замка не имеется и она не сможет пройти к лоджии и пользоваться залом.

Между тем, как было указано выше, Маркелова С.М. и члены ее семьи в настоящее время в спорной квартире не проживают, следовательно, оснований полагать, что такая угроза нарушения прав Сальниковой В.Д. реально существуют, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований Сальниковой В.Д. о возложении на Маркелову С.М. обязанности на не чинить препятствия в пользовании Сальниковой В.Д. оборудованием, обеспечивающим жизнеобеспечение в местах общего пользования: газовой плитой, мойкой, смесителем к ней, выключателем электроэнергии в помещении кухни, выключателем электроэнергии в помещении коридора, унитазом, смывным бачком и выключателем электроэнергии в помещении туалета, ванной и смесителем к нему, умывальником и смесителем к нему, водонагревателем, выключателем и розеткой электроэнергии в помещении ванной комнаты.

Разрешая требования Сальниковой В.Д. о возложении на Маркелову С.М. обязанности установить мойку в кухне, подключить подводку ХВС с установлением крана и организацией слива канализации мойки, установить газовую плиту с гибким подводом к ней газа в соответствии с договором внутридомового газового оборудования, установить умывальник с кранами и подводкой ХВС, организацией слива канализации суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования Сальниковой В.Д. мотивированы тем, что согласно техническом плану по состоянию на 2004 года в указанной квартире предусмотрена плита, мойка и умывальник. Однако, при выезде из спорной квартиры, Маркелова С.М. демонтировала газовую плиту, мойку на кухне и умывальник.

Судом установлено, что первоначально спорная квартира была предоставлена семье Стародубцевых Челябинским рудоуправлением на основании договора № 1523 от 05 декабря 1992 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (т. 3 л.д. 227-236).

Впервые Маркелова С.М. приобрела право собственности на спорную квартиру 06 октября 2004 года (т. 2 л.д. 187-189).

Из объяснений представителя Маркеловой С.М. – Беллер О.В. следует, что Маркелова С.М. приобрела указанную квартиру с плитой, умывальником и мойкой, установленными прежними собственниками, которые демонтировали принадлежащие им объекты, а она, в свою очередь установила приобретенные ею плиту, мойку на кухне и умывальник в ванной комнате.

Из технического паспорта спорной квартиры следует, что год постройки дома – 1990 год, технический паспорт, на который ссылается Сальникова В.Д., выдан 13 сентября 2004 года при оформлении сделки по купле-продаже спорной квартиры между Стародубцевыми и Маркеловой С.М.

Таким образом, доводы Сальниковой В.Д. о том, что Маркелова С.М. приобрела квартиру с оборудованием, указанным в техническом паспорте, которое было предусмотрено в квартире при вводе ее в эксплуатацию, не нашли подтверждения в судебном заседании. Правовых оснований для возложения на Маркелову С.С. обязанности установить плиту, мойку и умывальник в указанную квартиру суд не находит.

     Разрешая требования Сальниковой В.Д. о признании незаконными владения и пользования Маркеловой С.М. и членов ее семьи всей площадью квартиры без согласия сособственника до передачи ей ключа от второго запорного устройства входной двери указанной квартиры, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Сальниквовой В.Д. не указано каким образом и какие именно ее нарушенные права будут восстановлены путем удовлетворения таких требований. Из пояснений представителя Сальниквовой В.Д. – Клюевой Е.Г. следует, что указанные требования ею заявлены для того, чтобы в будущем пресечь попытки Маркеловой С.М. и членов ее семьи пользоваться квартирой в полном объеме, а не соразмерно принадлежащей Маркеловой С.М. доле.

Между тем, суду доказательств тому, что такая угроза существует, не представлено. В настоящее время Маркелова С.М. и члены ее семьи в спорной квартире не проживают, попыток вселения не предпринимают. При этом нормативные положения о пользования совместной собственностью содержатся в гражданском и жилищном законодательстве, и при нарушении прав сособственника другим сособственником, Сальникова В.Д. на лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав.

Разрешая требования истца о возложении на Маркелову С.М. обязанности демонтировать замок в душевой кабине, суд приходит к следующим выводам.

В выездном судебном заседании от 04 апреля 2022 года было установлено, что действительно, в ванной комнате для мытья установлена душевая кабина, на дверях которой имеется замок. При этом, иного оборудования, которое позволяет осуществлять гигиенические процедуры, в квартире не имеется.

Между тем, решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года Сальникова В.Д. была вселена в спорную квартиру, при этом она является собственником ? доли в спорной квартире, следовательно, ее права как собственника, а также жилищные права нарушаются такими действиями Маркеловой С.М., поскольку не позволяют Сальниковой В.Д. в полной мере пользоваться местами общего пользования и принимать гигиенические процедуры.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование Сальниковой В.Д. и возложить на Маркелову С.М. обязанность демонтировать замок в душевой кабине.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени Маркеловой С.М. не предпринимаются меры по устранению недостатков в жилом помещении в виде замка на душевой кабине, который препятствует в осуществлении гигиенических процедур, требование Сальниковой В.Д. об установлении срока исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, характера имеющегося недостатка, находит необходимым установить такой срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Сальниковой В.Д. о возложении на Маркелову С.М. обязанности привести за счет собственных средств помещение ванны и туалета, коридора в вышеуказанной квартире в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10 сентября 2004 года в соответствии с первоначальным планом в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, Маркелова С.М. обратилась в суд со встречным иском к Сальниковой В.Д. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Как следует из техничного паспорта по состоянию на 10 сентября 2004 года, в квартире имелись туалет площадью 1,6 кв.м. (помещение № 6), ванная 2,9 кв.м. (помещение № 5), кладовая в коридоре площадью 1 кв.м. (помещение № 7), коридор площадью 11,2 кв.м. (помещение № 8).

Согласно встречному исковому заявлению, Маркеловой С.М. произведены работы по переоборудованию ванной и туалета, демонтажу кладовой в коридоре, установлению дополнительной перегородки в коридоре.

Для решения вопроса о соответствии проведенной в квартире перепланировке (переустройстве, реконструкции) требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарно – эпидемиологических норм, о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью людей и их имуществу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. № 304/2022 от 06 июля 2022 года, в спорной квартире проведена перепланировка, заключающаяся в объединении помещении № 7 и № 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № 5 и № 6, заложение дверного проема между помещениями № 5 и № 8, устройство перегородки с дверным проемом в помещении № 8. Все указанные изменения планировочной структуры требуют внесения изменений в технический паспорт. В результате проведенного натурного осмотра и обмерных работ общая площадь жилого помещения составила 64,4 кв.м., площадь лоджии 6,15 кв.м. При перепланировке общедомовое имущество затронуто не было. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц (других собственников общедомового имущества многоквартирного дома). Квартира <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна к эксплуатации в полном объеме как жилое помещение, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих как в данной квартире, так и в МКД в целом – не несет (т. 4 л.д. 52-107).

Оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам представителя Сальниковой В.Д. – Клюевой Е.Г., у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кондрух Ю.Н. свои выводы поддержала, дала суду мотивированные ответы на поставленные в судебном заседании вопросы, пояснила, что увеличение площади коридора на 0,3 м. произошло за счет демонтажа кладовой, а уменьшение ванной комнаты после перепланировки на 0,3 м. произошло не за счет увеличения коридора, указанные площади разницы являются совпадением. Также указала, что отсутствие в выводах по 2 вопросу указание на соответствие перепланировки санитарно – эпидемиологическим нормам является опиской, поскольку в тексте самого заключения имеется исследование данного вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. № 304/2022 от 06 июля 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии в части работ по объединению помещении № 7 и № 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № 5 и № 6, заложение дверного проема между помещениями № 5 и № 8, устройство перегородки с дверным проемом в помещении № 8, поскольку после указанных выполненных работ по перепланировке жилое помещение пригодно и безопасно для дальнейшей эксплуатации, выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены.

При этом суд отклоняет доводы Сальниковой В.Д. о том, что указанная перепланировка не может быть признана незаконной, поскольку проведена без согласия второго сособственника.

Из материалов дела следует, что Сальникова В.Д. приобрела право собственности на ? долю в спорной квартире 11 мая 2017 года по договору дарения, заключенному со своим сыном Сальниковым Д.Г. (л.д. 243).

Из объяснений представителя Маркеловой С.М. - Беллер О.В. следует, что указанная перепланировка произведена была до 11 мая 2017 года, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, Сальникова В.Д. еще не являлась собственником ? доли в период производства перепланировки, следовательно, ее согласие не требовалось.

Также суд отклоняет доводы Сальниковой В.Л. о том, что перепланировка не может быть признана законной, поскольку Маркелова С.М. не обращалась в администрацию с целью согласования перепланировки.

Обращаясь с встречным иском в суд, Маркелова С.М., в том числе, сослалась на то обстоятельство, что в досудебном порядке разрешить указанный вопрос не представилось возможным, поскольку второй сособственник уклоняется от подачи соответствующего заявления в Администрацию Увельского муниципального района.

При этом, судом установлено, что Маркеловой С.М. подготовлена была проектная документация для подачи документов в МФЦ, направлено сообщение представителю Сальниковой В.Д. - Клюевой Е.Г. о необходимости направления в МФЦ заявления о согласовании перепланировки. Кроме того, Маркеловой С.М. пакет документов на согласование перепланировки был передан в МФЦ (т. 3 л.д. 20-23).

Таким образом, иным способом, кроме как путем обращения в суд, Маркелова С.М. свои права защитить не может.

Также не имеют правого значения для разрешения вопроса о законности произведенной перепланировки обстоятельства привлечения Государственной жилищной инспекцией Маркеловой С.М. к ответственности за производство самовольной перепланировки, поскольку судом достоверно установлено, что произведенная Маркеловой С.М. перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства и прав иных лиц не нарушает.

Кроме того, судом отклоняются доводы Сальниковой В.Д. о том, что указанная перепланировка нарушает ее права тем, что при совместном проживании с семьей Маркеловых С.М., не являющихся между собой родственниками, совмещенный санузел приведет к невозможности его использования в необходимом количестве, возникновению конфликтов, поскольку данные выводы являются предположительными, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Свод правил здания жилые многоквартирные (СП 54.13330.2011), на который ссылается Сальникова В.Д., также не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1.1 Раздела 1 указанного свода правил, он распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся домов и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Разрешая требования Сальниковой В.Д. об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части демонтажа замка на душевой кабине за каждый день по истечении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда, суд приходит следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства (демонтаж замка на душевой кабине), суд усматривает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, Сальниковой В.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 4 л.д. 36-37).

В обоснование своих требований указала на то, что существует угроза распоряжения 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Маркеловой С.М., что в последующем затруднит исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом избранная судом мера по обеспечению иска должна способствовать исполнению решения суда по заявленным требованиям, то есть должна быть обусловлена предметом иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец, ходатайствуя о наложении ареста на имущество, не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (отсутствие дохода у ответчика, сокрытие имущества и т.п.).

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой В.Д. к Маркелову К.Г., Маркеловой Н.Д., Маркеловой С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании незаконным владения и пользования всей площадью жилого помещения удовлетворить частично.

Возложить на Маркелову С.М. обязанность демонтировать замок в душевой кабине в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не позднее 30 дней с вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении остальных требований Сальниковой В.Д., в том числе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю, принадлежащую Маркеловой С.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

    Встречные исковые требования Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д., Администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в части работ по объединению помещении № 7 и № 8 путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № 5 и № 6, заложение дверного проема между помещениями № 5 и № 8, устройство перегородки с дверным проемом в помещении № 8.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.