Решение по делу № 2-3702/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3702/2018                                                                                             КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003142-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                 21 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрамеевой С. А. к Администрации г. Красноярска, Мальцевой О. АнатО., Калашникову А. В., Дорохину Д. В. о прекращении права общей долевой собственности,

встречному исковому заявлению Дорохина Д. В. к Администрации г. Красноярска, Мальцевой О. АнатО., Калашникову А. В., Батрамеевой С. А. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Батрамеева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Мальцевой О.А., Калашникову А.В., Дорохину Д.В., требуя прекратить режим общей долевой собственности между Батрамеевой С.А. и Мальцевой О.А., Калашниковым А.В., Дорохиным Д.В., на жилой дом (Лит. А, лит. А1), общей площадью 130, 8 кв.м., в том числе жилой 69, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить Батрамеевой С.А. на 2/8 доли жилого дома (Лит.А.А1) в виде <адрес> (Лит. А1), общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой 14, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Батрамеевой С.А. право собственности на <адрес> (Лит. А1), общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой 14, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Дорохин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Красноярска, Мальцевой О.А., Калашникову А.В., Батрамеевой С.А., требуя прекратить режим общей долевой собственности между Дорохиным Д.В. и Батрамеевой С.А., Мальцевой О.А., Калашниковым А.В. на жилой дом (Лит. А, лит. А1, А2), общей площадью 130, 8 кв.м., в том числе жилой 69, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить Дорохину Д.В. 2/8 доли жилого дома (Лит.А.А2) в виде <адрес>, общей площадью 38, 0 кв.м., в том числе жилой 16, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; выделить Дорохину Д.В. 2/8 доли жилого дома (Лит.А.А2) в виде <адрес>, общей площадью 38, 5 кв.м., в том числе жилой 27, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Дорохиным Д.В. право собственности на <адрес> (Лит. А-А2), общей площадью 38, 0 кв.м., в том числе жилой 16, 7 кв.м., и № общей площадью 38, 5 кв.м., в том числе жилой 27, 2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец-ответчик Батрамеева С.А., представитель ответчика Администрации г. Красноярска, ответчики Калашников А.В., ответчик-истец Дорохин Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю дважды не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Ответчик Мальцева ( <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика Мальцеву (<данные изъяты> исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление, встречное исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы Батрамеева С.А. и Дорохин Д.В. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, однако в дважды судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных выше обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Батрамеевой С.А. и встречное исковое заявление Дорохина Д.В. без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик Мальцева (<данные изъяты> не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батрамеевой С. А. к Администрации г. Красноярска, Мальцевой <данные изъяты>) О. АнатО., Калашникову А. В., Дорохину Д. В. о прекращении права общей долевой собственности, встречное исковое заявление Дорохина Д. В. к Администрации <адрес>, Мальцевой (<данные изъяты> О. АнатО., Калашникову А. В., Батрамеевой С. А. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий – судья                         Л.В. Панченко