Решение по делу № 2-2311/2024 от 13.08.2024

        Дело № 2-2311/2024

    (УИД 42RS0011-01-2024-002837-74)

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего Зебровой Л.А.

    при секретаре Ефимовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                     «04» октября 2024 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Данилову В. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к Данилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

           Свои требования мотивируют тем, что <дата> между Даниловым В.А. и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа <номер>.

           В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 26 875 руб. на срок 7 мес., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

          Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.

                 В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

     произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»

    уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

               За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

     38 235 рублей - основной долг+проценты;

     716 425 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

                     Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

                Добровольно за всё время действия договора заёмщиком не было оплачено ни одного платежа.

                    Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд.

<дата> получен исполнительный лист по гражданскому делу <номер> для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

38 235 рублей - сумма основного долга;

11 853 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 702,64 рубля - по уплате госпошлины.

        В связи со взысканием по исполнительному листу по договору займа <номер> от <дата> поступила переплата в сумме 2 983 рубля по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору <номер> от <дата>.

       Полное погашение по исполнительному листу по делу <номер> произошло только <дата>.

        По состоянию на <дата> размер задолженности составил 701 589 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

        Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

<дата> был выдан суд приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 96 040 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 540,60 рублей - по уплате госпошлины, который был отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

           Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.49). Согласно искового заявления ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. (лд.7).

            Ответчик Данилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно возражения относительно исковых требований (лд.42-43) Данилов В.А. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

           Также из письменного возражения следует, что ответчик, ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований.

           Кроме того, в случае, если суд придет к выводу, что срок не пропущен, то Данилов В.А. просит уменьшить размер пени на основании положений ст.333 ГК РФ.

           В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика Данилова В.А.

           Истцом - ООО МКК «Главкредит» представлен отзыв на возражение ответчика Данилова В.А. (лд.51) согласно которому истец считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку взыскание задолженности производилось по решению суда, при этом начисление пени не приостанавливалось.

           Задолженность по основному долгу была погашена <дата>.

           Истец просит взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 17 566 рубле, а также за период с <дата> по <дата> в размере 78 474 рубля, а всего 96 040 рублей.

        Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

             Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

             В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

              В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Судом установлено, что <дата> между Даниловым В.А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е. В., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер>, в соответствии с п.1.1., п.2.1, п.2.2 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 26 875 рублей, на срок 7 месяцев с <дата> по <дата>, а Данилов В.А. принял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 11 360 рублей, в соответствии с графиком (лд.13-14).

         Займодавец исполнил свои обязательства в установленный срок, предоставив сумму займа, что подтверждается РКО (расходный кассовый ордер) <номер> от <дата> (л.д.15).

             В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

     произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»

    уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

             В соответствии с п.2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

            Подписывая договор займа, Данилов В.А. тем самым выразил согласие, в том числе, и на указанное условие договора.

            Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

Данилов В.А. обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

             После получения суммы займа ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (лд.11-12)

            В установленный договором срок – <дата> займ погашен не был, в связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями о взыскании с Данилова В.А. задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

               Заочным Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено:

               «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Данилову В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Данилова В. А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 50 088 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 64 копейки, а всего 51 790 рублей 64 копейки.»

         Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> (лд.16-19).

         Судом выдан исполнительный лист <номер>.

             При этом договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с Данилова В.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата>, который был отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившим от должника возражением (лд.21).

             Разрешая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени за задержку платежей и одновременно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

             Из представленного истцом расчета (лд.12) следует, что задолженность по договору <номер> от <дата> в полном объеме была погашена ответчиком <дата>.

             Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

            Согласно расчета исковых требований (лд.52) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за задержку платежей по договору за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> в общей сумме 96 040 рублей.

        В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

              Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).(пункт 25)

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).(пункт 26)

           Таким образом, если основное обязательство, просрочка исполнения которого привела к начислению пеней, исполнено к моменту обращения в суд за взысканием начисленной неустойки, то к такому иску не подлежит применению правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поэтому при заявлении ответчиком возражения об истечении давности требование о взыскании неустойки, начисленной за период имевшей место в прошлом просрочки, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

            Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание пени за задержку платежей, предусмотренных договором в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> (дата погашения обязательств по кредитному договору), так как исковая давность распространяется на период, предшествующий <дата> (от даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>).

            Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в пределах срока исковой давности.

            Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим п.2.3 Договора займа, а также выполнен истцом с применением положений о моратории, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

             Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

       Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

         В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Данилов В.А. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

         Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При этом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не вносил денежные средства в счет его погашения.

            Размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> в общей сумме 96 040 рублей, по-мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства и не нарушает требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени за задержку платежей по договору за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> в общей сумме 96 040 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

            При таких обстоятельствах, с ответчика Данилова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 081 рубль.

            Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Данилову В. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Данилова В. А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по пени по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, с применением положений о моратории, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в сумме 96 040 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль.

             Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Решение принято в окончательной форме «18» октября 2024 года.

             Судья: подпись. Л. А. Зеброва

    Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2311/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.