Решение по делу № 33-3553/2022 от 22.03.2022

    Судья: Большакова Т.В.                                   Дело № 33-3553/2022 (2-1094/2021)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Савинцевой Н.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жариковой Нины Даниловны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2021 г.

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Жариковой Нине Даниловне, Орлову Арсению Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Жариковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ж.М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком по 03.03.2021, со взиманием за пользование кредитом 20,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 03.03.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 03-го числа каждого календарного месяца. На день заключения договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 22326,78 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 05.08.2017 Ж.М.А. умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

          Истец с учетом уточнения требований (л.д. 203) просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 в размере 1006744,30 рублей, из которых: 475965,65 рублей – основной долг; 151367,53 рублей –проценты; 379411,12 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

          Протокольным определением суда от 06.07.2021 (л.д.93) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов А.М. в лице законного представителя Орловой К.С.

          Протокольным определением суда от 27.09.2021 (л.д.112) к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС-Финанс».

В судебном заседании представитель ответчика Жариковой Н.Д. Федорова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель истца, ответчики, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом внесенного исправления арифметической ошибки на основании определения суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Жариковой Н.Д. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано 641054,64 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жарикова Н.Д. в лице представителя Федоровой М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по условиям кредитного договора оплата должна производиться до 3-го числа каждого месяца. Заемщик умер 05.08.2017. Следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла 03.09.2017, т.е. истцу о нарушении его права стало известно 03.09.2017. Кроме того, ею после смерти сына производилась оплата банку по ипотеке с 16.02.2018 по 14.12.2018, истцу было известно о смерти Ж.М.А., однако никаких требований к ней о возврате денежных средств по кредитному договору № истец не предъявлял.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жариковой Н.Д. - Федорова М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.03.2014 между Банком ВТБ (ЗАО) и Ж.М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 20,2 % годовых (полная стоимость кредита 22,16%), сроком по 03.03.2021. Договором предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита в размере 22326,78 руб., срок платежа – 3 числа каждого календарного месяца. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, последний платеж внесен 03.08.2017.

05.08.2017 Ж.М.А. умер.

Задолженность перед банком по кредитному договору от 03.03.2014 (с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности) за период с 03.05.2018 по 03.02.2021 составляет 627 333,18 рублей, из которых: 475965,65 рублей – основной долг; 151367,53 рублей –проценты.

В производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Ж.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.10.2017 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя Жарикова Н.Д., с заявлениями об отказе от наследства никто не обращался. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя составляет 580714,61 рублей; помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость помещения на день смерти наследодателя составляет 50825,25 рублей; имущественного права по договору № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, заключенного 19.07.2017, на квартиру № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу объекта: <адрес>. 07.05.2018 на имя Жариковой Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущественное право (право требования) по договору № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, заключенного 19.07.2017, на квартиру № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу объекта: <адрес>. 28.05.2018 Жариковой Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ООО «СДС-Финанс», в связи со смертью Ж.М.А. на основании соглашения с Жариковой Н.Д. договор № от 19.07.2017 был расторгнут 18.05.2018. Деньги в связи с расторжением договора со стороны ООО «СДС-Финанс» Жариковой Н.Д. не выплачивались и не подлежат выплате, поскольку расчет по договору уступки прав требований со стороны Ж.М.А. в пользу ООО «СДС-Финанс» произведен не был.

По сведениям из ЕГРП, квартира по адресу: <адрес> с 10.10.2011 была зарегистрирована на праве собственности за Ж.М.А.

         Иное имущество, в том числе движимое, денежные средства, у Ж.М.А. отсутствует.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 408, 418, 809, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по кредитному договору от 03.03.2014 не исполнены, что после смерти Ж.М.А. наследником, принявшим наследство, является его мать Жарикова Н.Д., что смерть должника Ж.М.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им с истцом кредитному договору, в связи с чем наследник Жарикова Н.Д., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что общая стоимость наследственного имущества составляет 631539,25 руб., пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 03.05.2018 по 03.02.2021, исходя их трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском, в размере стоимости наследственного имущества 631539, 25 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

          Доводы жалобы ответчика, оспаривающие правильность применения положений о сроке исковой давности, со ссылкой на то, что последние платежи вносились в 2017-2018 годах, судебная коллегия отклоняет, находит их ошибочными.

Как следует из материалов дела и правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату долга путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Кредитный договор был заключен на срок с 03.03.2014 по 03.03.2021, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по последнему платежу истекал 03.03.2024. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.04.2021, в связи с чем он имел право на взыскание задолженности в пределах 3-хлетнего срока исковой давности на момент обращения в суд, то есть с 21.04.2018. Банк просит взыскать задолженность за период с 03.05.2018 по 03.02.2021, на взыскание которой имеет право, так как по платежам за указанный период данный срок не пропущен.

           Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Н.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                     Е.В. Латушкина

    Судьи                                                                   Н.А. Савинцева

                                                                                                       А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022