Решение по делу № 33-7063/2018 от 08.10.2018

Судья Спиридонов А.П.                                стр.068г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.                  № 33-7063/2018                  01 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонного) Сухих Елены Александровны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                                                 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Мильковой Валентины Анатольевны о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) в пользу Мильковой Валентины Анатольевны возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-353/2018, в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату изготовления и удостоверения доверенности в размере 2 200 рублей, а всего взыскать 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Мильковой Валентины Анатольевны о взыскании понесенных судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Милькова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июня 2018 года ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере                   33 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере                      2200 рублей, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Истец Милькова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Антропова Е.П. полагала размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным, а также считала необходимым учесть при разрешении вопроса о распределении судебных расходов частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась заместитель начальника Управления Сухих Е.А., в частной жалобе просит его отменить. Принимая во внимание качество оказанных представителем истца услуг, участие его лишь в предварительном судебном заседании, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя значительно завышенной. Также считает необоснованным взыскание расходов на удостоверение нотариальной доверенности. Указывает, что доверенность от 23 апреля 2018 года № 29 АА 0921131 выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеет ссылок на номер дела и существо спора, в то время как, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскание расходов на оплату услуг по удостоверению доверенностей допускается только в случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июня 2018 года исковые требования Мильковой В.А. к Управлению о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

За юридической помощью истец обратилась к Костяевой Н.Н., с которой                15 марта 2018 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг. В силу условий договора, исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических консультаций по вопросу возможности признания решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включения периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначения страховой пенсии, подготовке искового заявления и иных необходимых письменных документов в Коряжемский городской суд по оказанию содействия по сбору необходимых доказательств, ксерокопированию документов, формированию необходимого количества пакетов документов для направления их в суд, участия в судебном заседании, а заказчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 30 000 рублей.

20 июля 2018 года между истцом и Костяевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, сбору документов.

Из актов выполненных работ следует, что Костяевой Н.Н. оказаны истцу следующие услуги: проведены устные консультации, произведена подготовка искового заявления, проведен сбор доказательств, сделаны копии, сформирован необходимый пакет документов, подготовлено уточненное исковое заявление и заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу, участие в судебном заседании, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг в целом составила 33 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, доказательства, представленные в обоснование данных возражений, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Мильковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда первой инстанции не имелось.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 апреля 2018 года №29 АА 0921131 не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей нельзя признать судебными издержками по данному делу, возмещению истцу ответчиком не подлежат, в связи с чем определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                       05 сентября 2018 года отменить, заявление Мильковой Валентины Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонного) в пользу Мильковой Валентины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Мильковой Валентины Анатольевны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова