Решение по делу № 11-40/2019 от 29.03.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ СЃ/Сѓ в„– 29                     Дело в„– 11-40/2019

РџРѕРїРѕРІР° Рђ.Р’.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Рі. Арсеньев                          30 апреля 2019 РіРѕРґР°

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Конга» на определение от 29.12.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаренко В.И. задолженности по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 29.12.2018 года ООО «Микрофинансовая компания «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаренко В.И. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве, поскольку прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа копия договора потребительского займа не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки, не содержит подписи заемщика Пономаренко В.И. Ссылка взыскателя на положения гражданского законодательства об электронной подписи не может быть принята судом в качестве доказательства подписания указанного договора, поскольку взыскателем не представлено доказательств ее использования (скриншот экрана и т.п.). Кроме того, взыскателем не доплачена госпошлина в сумме 37 копеек.

На определение мирового судьи от 29.12.2018 года представителем ООО «Микрофинансовая компания «Конга» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы ее податель указал, что выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность должнику банковской карты и неверно уплачена госпошлина, необоснованны, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащем должнику, для идентификации личности последнего. Должник Пономаренко В.И., используя функционал сайта взыскателя, обратился с заявкой на предложение займа в размере 7500 рублей, сроком возврата 15.12.2017 года. Для этого должник зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, после чего взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после указанных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет. После принятия взыскателем положительного решения о предоставлении должнику суммы займа, должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), введя который заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника, для чего стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Денежные средства были зачислены на банковскую карту должника, что подтверждается информацией ООО «К.». Порядок уплаты государственной пошлины регулируется главой 25.3 НК РФ. Статья 52 НК РФ регулирует порядок исчисления налога, страховых взносов, тогда как государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.16 НК РФ является федеральным сбором, а не налогом. При заявленной сумме в 24375 рублей сумма госпошлины составляет 465,63 рубля.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку прилагаемый к заявлению о выдаче судебного приказа договор потребительского займа не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки, не содержит подписей сторон. Ссылка взыскателя на положения гражданского законодательства об электронной подписи не может быть принята в качестве доказательства подписания указанного договора, поскольку взыскателем не представлено доказательств её использования (скриншот экрана и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела информации К. следует, что денежные средства в размере 7500 рублей перечислены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту Пономаренко В.И. от МФК Конга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными доказательствами в виде индивидуальных условий договора, с приложенными к нему согласиями должника, информации о платеже подтверждено заключение договора займа взыскателя с должником. Способ подписи договора не противоречит ГК РФ и договорам присоединения. Данные документы не свидетельствуют о наличии спора между сторонами.

Принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрена возможность получения микрозайма через сайт микрофинансовой организации с использованием простой электронной подписи, факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждён представленными документами, суд полагает подтверждённым факт соблюдения простой письменной формы сделки.

Следовательно, вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с должника в связи с наличием спора о праве не основан на законе.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не доплачена сумма госпошлины в размере 37 копеек является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Понятия налога и сбора определены статьей 8 НК РФ, согласно пункту 1 которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы Закона под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина.

В п.17 Обзора судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года указано: при взыскании государственной пошлины ее размер исчисляется в полных рублях. Сумма пошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» статья 52 «Порядок исчисления налога» Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться судами при исчислении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировому судье следовало возвратить указанное заявление взыскателю, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 29.12.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаренко В.И. задолженности по договору займа отменить.

Заявление ООО Микрофинансовой компании «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономаренко В.И. задолженности по договору займа возвратить ООО Микрофинансовой компании «Конга».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Белоусова