Решение по делу № 22К-1600/2023 от 17.05.2023

Судья 1-й инстанции: Синицына О.В.              дело №

Судья апелляционной инстанции: ФИО7 №К-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                     <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого – ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2016, 2022 годов рождения, состоящего в должности старшего инспектора специализированного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник считает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, какие – либо доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, отсутствуют, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что данные о личности ФИО1 дают основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Защитник отмечает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, постоянное место работы, семью, ранее не судим. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, его бабушка в возрасте 89 лет, которая нуждается в силу возраста и состояния здоровья в постоянном уходе.

По мнению апеллянта, обвиняемый имеет крепкие, устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, что исключает возможность дальнейшего ненадлежащего процессуального поведения.

Кроме того, защитник утверждает, что судом первой инстанции не были исследованы характеристики с места работы, места жительства обвиняемого, не было рассмотрено ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления.

Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемый имеет семью и устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника об избрании иной более мягкой меры пресечения, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данного ходатайства заявлено не было, а обвиняемым и стороной защитой была высказана позиция по поводу ходатайства следователя, которая отражена в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у ФИО6, являющейся бабушкой обвиняемого, ее преклонный возраст, также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для возможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 02 месяца 00 суток.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               ФИО7