Решение по делу № 11-322/2018 от 17.09.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр страховых выплат» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут около <адрес> тракт 8 км. в <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновной в причинении вреда является водитель ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истом ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, согласно которому истец принимает права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу потерпевшего. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» без учета износа составила 58695 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45017 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма 45517 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение вреда в сумме 13678 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 547 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательств заключения договора цессии с ответчиком, также истцом не соблюден претензионный порядок.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскана сумма вреда 13678 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 547 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснила, что в решении мировой судья ссылается на договор цессии, тогда как он не исследовался в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, Кроме того, цена договора должна определяться в приложении № ******, которое в материалы дела не представлено и судом не исследовано, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств цеденту. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в свою очередь истец не доказал, что требования заявлены не в целях извлечения обогащения истцом, который не является участником ДТП и не несет расходы на ремонт транспортного средства.

Представитель истца ООО «Центр страховых выплат» ФИО5, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила. Представила возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что экспертное заключение № ****** отДД.ММ.ГГГГ доказывает размер фактически понесенного ущерба, ответчик данную экспертизу не оспорил. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд оснований, влекущих отмену или изменение решения, не усмотрел.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены требования материального закона и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут около <адрес> тракт 8км. в <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истом ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, согласно которому истец принимает права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» без учета износа составила 58695 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45017 рублей 07 копеек.

Мировой судья правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Альянс», так как не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не было, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 45517 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не был исследован в судебном заседании договор цессии и что влияет на законность и обоснованность решения мирового судьи, а также то, что цена договора должна определяться в приложении № ******, которое в материалы дела не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств цеденту, суд считает несостоятельными, поскольку в решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор цессии подробно исследован и его факту его заключенности и условиям дана правовая оценка, а решение арбитражного суда мировым судьей было исследовано в судебном заседании. В силу положений ст. 385 ГК РФ на кредитора возложена обязанность уведомить должника о переходе права собственности, но не предусмотрена обязанность предоставлять должнику документы, подтверждающие оплату уступленного права требования, поэтому для правильного разрешения вопроса ни должнику, ни суду не требовались документы (приложение № ******) подтверждающее цену договора цессии, так как существенными условиями договора цессии являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает, цена договора цессии и факт передачи денежных средств, не являются его существенными условиями.

Исходя из вышеизложенного мировой судья правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении вреда в сумме 13678 рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по всем требованиям истца и возражениям ответчика и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО8