Решение по делу № 33-934/2022 от 03.02.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-184/2021 (33-934/2022)

УИД 11RS0007-01-2021-000298-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10.02.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «ВЖКХ» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.12.2021, которым удовлетворены частично исковые требования Мезенцевой Ольги Дмитриевны к ООО «ВЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскано с ООО «ВЖКХ» в пользу Мезенцевой Ольги Дмитриевны 72 498 руб. в возмещение материального ущерба, 4 000 руб., компенсации морального вреда, 38 249 руб. штрафа, 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5 000 руб. по оплате юридических услуг, всего 131 747 руб.

Взыскана с ООО «ВЖКХ» в доход МО ГО «Вуктыл» государственная пошлина в сумме 2 674,94 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ООО «ВЖКХ» Балюй М.Н., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ВЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЖКХ» выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>Б, <Адрес обезличен>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «ВЖКХ».

<Дата обезличена> в квартире истца произошло повреждение шарового крана (первого запорного устройства) на системе горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив.

Согласно акту, составленному <Дата обезличена> мастером ООО «ВЖКХ» ФИО6, на кухне лопнул отсекающий кран.

На обращение Мезенцевой О.Д. о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие виновных действий со стороны управляющей компании.

Для определения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к эксперту «Экспертной конторы ФИО7», оплатив за услуги оценщика 12 000 руб.

Согласно отчету <Номер обезличен> «Экспертной конторы ФИО7» от <Дата обезличена> рыночная стоимость ремонтных работ в помещении истца составила 166 396,76 руб., из которых 93 329 руб. ущерб от повреждения кухонного гарнитура.

Для установления причин залива и размера причиненного ущерба судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ФИО8 от <Дата обезличена> причиной залива жилого помещения истца Мезенцевой О.Д., произошедшего <Дата обезличена>, является повреждение запорного шарового крана, установленного на отводе сетей горячего водоснабжения. Повреждение (разрыв) произошло в резьбовой части, расположенной между основным корпусом крана и соединительной муфтой. По мнению эксперта, причиной возникновения аварии на сетях горячего водоснабжения возможно послужило сочетание двух факторов - неправильная установка шарового крана и возникновение гидравлического удара в системе водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества истца в результате залива по расчетам эксперта составила 72 498 руб. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца возник по причине разрыва шарового крана, который является отключающим устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответственность несет ООО «ВЖКХ». Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что шаровый кран является отключающим устройством на системе горячего водоснабжения в квартире истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене запорного шарового крана, разрушение которого явилось причиной залива. Данные доводы подлежат отклонению, как не освобождающие ответчика от принятия мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится отключающее устройство (запорный шаровый кран). Другие доводы жалобы о несогласии с заключением <Номер обезличен> «Экспертной конторы ФИО7» от <Дата обезличена>, не имеют правового значения, поскольку судом в качестве доказательств, подтверждающих причину залива и сумму ущерба, принято не данное заключение, а заключение Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ФИО8 от <Дата обезличена>. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЖКХ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022.

Председательствующий

Судьи