Решение по делу № 7У-666/2023 [77-538/2023] от 07.02.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

при помощнике судьи Тучковой, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, его

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 Льва ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части указано о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства – частей растения серо-зеленого цвета, являющихся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), остаточной массой 1,85 гр., хранящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес>; указано об оставлении вышеуказанного вещественного доказательства в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия органом предварительного расследования процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №, касающегося судьбы указанного вещественного доказательства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства (каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 12,25 гр. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 считает принятые решения незаконными, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО1 хорошо знает закупщика ФИО2 (псевдоним Петров по материалам оперативно-розыскным мероприятий), те вместе неоднократно приобретали и употребляли марихуану; сбыта марихуаны он не совершал, а выступил пособником в приобретении для ФИО2, часть приобретенной марихуаны ФИО1 получил от ФИО2 для личного употребления; оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, в связи с этим являются провокацией; постановление о назначении судебной экспертизы по исследованию наркотических средств следователем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено; заключение эксперта №-э и допросы ФИО1 в качестве подозреваемого до его задержания являются недопустимыми доказательствами, так как судебная экспертиза по исследованию наркотических средств произведена после приостановления предварительного следствия по уголовному делу, а ФИО1 был допрошен подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 10 мин. до 18 час. 35 мин. и с 20 час. 05 мин. до 21 час. 08 мин., то есть до момента его задержания в 21 час. 10 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, не оспаривается.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Версия защиты о том, что ФИО1 является пособником в приобретении марихуаны без цели сбыта, являются несостоятельными, проверялись судом апелляционной инстанции и оснований для иной оценки действий ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по              п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, являющиеся доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», судами проверены и получили надлежащую оценку, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, используемыми в целях провокации преступления, не имеется.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Довод защиты о недопустимости заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом в период приостановления предварительного следствия по уголовному делу, является несостоятельным, так как постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления уголовного дела, проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, поэтому никаких оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Также не усматривается нарушений прав ФИО1 в ходе его допроса подозреваемым, эти доводы проверялись судами, выводы судов о их несостоятельности, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и всех значимых обстоятельств.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока лишения свободы и зачет времени содержания под стражей ФИО1 произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 Льва ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          ФИО7

Судьи                                                                                                           ФИО9

ФИО8