Решение по делу № 8Г-2303/2021 [88-3592/2021] от 25.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3592/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ефимовой Жанны Викторовны и Ефимовой Юлии Витальевны на решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года по делу №2-229/2020 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Ефимовой Жанне Викторовне и Ефимовой Юлии Витальевне о взыскании задолженности за пользование природным газом,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года с Ефимовой Ж.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» взыскана задолженность за пользование природным газом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С Ефимовой Ю.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» взыскана задолженность за пользование природным газом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Ефимовой Ж.В. и Ефимовой Ю.В. о взыскании задолженности за пользование природным газом удовлетворен частично.

С Ефимовой Ж.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» взыскана задолженность за пользование природным газом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего - 1.361 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Ефимовой Ю.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 18 сентября 2020 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, ответчики Ефимова Ж.В., Ефимова Ю.В. и непривлеченное к участию в деле лицо Чимаров М.Ю. просили об отмене решения мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года кассационная жалоба Чимарова М.Ю. возвращена заявителю без рассмотрения по существу. К производству суда приняты кассационные жалобы Ефимовой Ж.В. и Ефимовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года.

В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года судом апелляционной инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, в силу ст.ст.376, 377 ГПК РФ решение мирового судьи не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции и кассационная жалоба Ефимовой Ж.В. и Ефимовой Ю.В. рассматривается только в части требований, направленных на оспаривание апелляционного определения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, в период с 01.07.2016 по 26.03.2018 ответчики Ефимова Ж.В. и Ефимова Ю.В. являлись собственниками жилого помещения - комнаты площадью 18 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 24, кв. 10 (Ефимова Ж.В. – ? доли, Ефимова Ю.В. – ? доли).

Названная квартира оборудована газовыми плитами, что подтверждается справкой от 08.11.2018 филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Великий Новгород и не оспаривалось ответчиками.

В вышеуказанной комнате в спорный период с 01.07.2016 по 26.03.2018 была зарегистрирована по месту жительства только Ефимова Ж.В. (снята с регистрационного учета 04.04.2018).

Из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета следует, что оплата за коммунальную услугу по газоснабжению ответчиками в период с 01.07.2016 по 26.03.2018 не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 961 руб. 76 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в отношении ответчицы Ефимовой Ж.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, постановлением администрации Новгородской области от 19.12.2006 №527 «Об утверждении норматива потребления газа населением области при отсутствии приборов учета газа», постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.06.2016 №12/1 и от 15.06.2018 №21/2, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы Ефимовой Ж.В., зарегистрированной в спорный период в комнате площадью 18 кв.м., расположенной в <адрес>, от её погашения, не имеется. Второй собственник жилого помещения – Ефимова Ю.В., в спорный период в нем зарегистрирована не была, не проживала и потребителем коммунальной услуги по газоснабжению не являлась, в связи с чем обязанность по оплате соответствующей услуги на неё возложена быть не может.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Ефимова Ж.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что проживание ответчицы Ефимовой Ж.В. в <адрес> в спорный период подтверждено её регистрацией в данном жилом помещении, и каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть данный факт, ответчицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Ефимовой Ж.В. о её непроживании в квартире по существу направлены на переоценку доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб обоих ответчиц о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ни на чем не основаны.

Как следует из материалов дела, ответчицы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания мирового судьи от 10.03.2020, в котором было вынесено решение (ответчица Ефимова Ж.В. – лично под роспись, ответчица Ефимова Ю.В. – телефонограммой).

Утверждения ответчиц о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было допущено нарушение их процессуальных прав, материалами дела не подтверждены.

Ответчица Ефимова Ю.В. участия в деле не принимала, просила рассматривать его в её отсутствие. Обжалуемым ею апелляционным определением в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в её отношении отказано.

Ответчица Ефимова Ж.В, принимала активное участие в рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подавала возражения на иск с приложением к ним доказательств, апелляционную жалобу, давала объяснения по существу предъявленных к ней требований.

В судебном заседании 10.03.2020 ответчица Ефимова Ж.В. давала объяснения, приобщала к материалам дела доказательства и не заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с какими-либо представленными истцом документами.

Таким образом, содержащиеся в кассационных жалобах утверждения ответчиц о нарушении судами их процессуальных прав являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Жанны Викторовны и Ефимовой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Судья