Решение по делу № 2-732/2019 от 18.06.2018

24RS0048-01-2018-007609-59

Дело № 2-732/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горенского С.П. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горенский С.П., Горенская З.М. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 96 326 руб. стоимости устранения недостатков, 96 326руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. расходов представителя, 1 900 руб. расходов по удостоверению доверенности, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Восток-Монтаж».

Горенская З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать 84 455 руб. стоимости устранения недостатков, 84 455руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. расходов представителя, 1 900 руб. расходов по удостоверению доверенности, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истцов рассматриваются в объеме изменений.

Представитель истца Гараев С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Горенским С.П., Горенской З.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать участнику в собственность квартиру № № (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало Горенскому С.П., Горенской З.М. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Горенского С.П., Горенской З.М. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 96 326 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили выплатить денежные средства в размере 96 326 руб. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб., расходы представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> определена в размере 84 455 руб.

Из наследственного дела Горенской З.М. следует, что Горенская З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является Горенский С.П.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Расходы на устранение недостатков не возмещены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истец инвестором квартиры № № в нем. Факт, объем недостатков и размер расходов по устранению недостатков, определенных заключением судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилого дома № № по <адрес> <адрес>, истец инвестором квартиры № № в нем. Квартира имеет строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 84 455 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключением судебной экспертизы, объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, является застройщик - ответчик.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана инвестору по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 455руб. расходов по устранению недостатков.В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует полномочиям кредитора.Неустойка составляет 250 831 руб. 35 коп., согласно следующему расчету: Сумма задолженности 84 455 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 днейСтавка неустойки – 3% в день84455х101х3%= 250831,35Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 84 455 руб. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 1 700 руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца –задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. С учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах. Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» 35 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истцов ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «1 Центр Деловых Решений» по квитанциям к ПКО 15 000 руб. за подготовку и направление претензии, 35 000 руб. подготовку иска, представительство интересов в суде.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 43 577 руб. 50 коп. ((84455+ 1700+1 000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертиза не оплачена, расходы по производству экспертизы составляет 35 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Горенского С.П. 84 455 руб. расходов по устранению недостатков, 1 700 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 35 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлины 2784руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2019