Решение по делу № 8Г-21195/2020 [88-21957/2020] от 17.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21957/2020,

2-4166/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.В. к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Истра Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова О.В. обратилась с иском к администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что обращалась за оформлением земельного участка в собственность, однако ей было отказано.

Решением Истринского городского суда Московской области от                    17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г., ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Комарова О.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Сособственником жилого дома является Ш.Н.Б. Из технического паспорта следует, что принадлежащее истцу помещение (квартира) фактически является частью жилого дома <адрес>. При жилом доме находится земельный участок. Согласно плану БТИ от 11 июня 2004 г. площадь прилегающего к дому земельного участка, находящегося в пользовании Ш.Н.Б. и К.А.Г.., составляет 1 634 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 850 кв.м. является Ш.Н.Б.., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном на основании постановления главы администрации Павло-Слободского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, установлены его границы, присвоен кадастровый номер №.

Оставшийся участок площадью 884 кв.м. оставлен в пользовании истца.

После раздела общего участка при доме в 2019 г. были подписаны акты согласования границ, подписанные собственниками частей дома № Ш.Н.Б. и Комаровой О.В.

Согласно выписке из похозяйственной книги Комаровой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов. В качестве основания возникновения права указано право наследования после смерти К.Е.Е., К.А.Г. Такая же площадь земли - 0,07 га при части дома истца указана и в выписке из похозяйственной книги от 6 мая 2019 г.

Истец приобрел часть дома, расположенного на спорном участке, на основании договора дарения у К.Н.А. - дочери К.А.Г.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги, подтверждающая наличие в 1980-х годах, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, при жилом доме № земельного участка площадью 1350 кв.м., в том числе застроенной площадью 200 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги и свидетельству о праве на наследство по закону от 23 июля 1987 г. расположенный на спорном участке жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Ш.Н.Б. и К.А.Г. - предшественнику истца на этот дом.

После раздела жилого дома на основании решенияИстринского городского народного суда Московской области от 3 августа 1988 г. и смерти К.А.Г. наступившей 1 февраля 2009 г., его часть дома, составляющую 0,42 доли, унаследовала дочь - К.Н.А. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между К.Н.А.. и истцом право собственности на указанную часть дома перешло к истцу.

Соглашением о разделе жилого дома от 18 марта 2019 г. истец и Ш.Н.Б. исполнили вышеназванное решение суда и зарегистрировали за собой право собственности на соответствующие части дома. В соответствии с данными технической инвентаризации жилой дом 1947 года постройки.

В плане БТИ общего участка при доме на 18 ноября 1987 г. отображены границы общего участка площадью 1634 кв.м. План БТИ участка 2004 г. аналогичен плану 1987 г. Из составленных кадастровым инженером карт-планов границ спорного участка от 16 декабря 2019 г. следует, что границы данного участка, в том числе фасадная граница по точкам 1-2 и задняя граница по точкам 11-12, соответствуют плану БТИ 1987 г. Правая и левая относительно фасада границы совпадают с соответствующими границами смежных участков с кадастровыми номерами 50:№ сведения о местоположении границ которых имеются в ЕГРН.

На основании постановления главы администрации Павло-Слободского сельского совета Истринского района Московской области № 329/11 от 24 ноября 1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю № от 25 ноября 1992 г. сособственнице дома Ш.Н.Б. была предоставлена часть общего участка при доме площадью 850 кв.м. пропорционально ее доле дома. Оставшейся частью общего участка при доме пользовались предшественники истца на дом - К.А.Г. и К.Н.А. а в настоящее время пользуется сам истец.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Истра, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области № 14/13 от 23 ноября 2017 г., спорный участок находится в территориальной зоне «Ж-2». Минимальный размер предоставления земельного участка на землях населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства в зоне «Ж-2» составляет 500 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того,чтодокументов, подтверждающих предоставление спорного участка истцу либо прежним собственникам домовладения до 2001 г. не представлено, а выписка из похозяйственной книги не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок и его предоставление до 2001 г.; оснований, перечисленных в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерациидля бесплатного предоставления истцу земельного участка, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку право собственности истца на часть дома зарегистрировано в ЕГРН, никакого иного документа, кроме выписки из похозяйственней книги, в том числе и документов кадастрового учета на спорный участок, для регистрации за истцом права собственности на спорный участок не требуется; выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, подтверждающим, что при жилом доме имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, которым на праве бессрочного пользования пользуются собственники дома; Комарова О.В. вправе просить признать за ней право собственности на спорный земельный участок независимо о того, прошел ли он кадастровый учет или нет; действия собственников разделенного в натуре дома по согласованию границ отдельных земельных участков при частях этого дома и подписание актов согласования границ являются фактическим разделом единого общего участка при доме; доказательств того, что дом возведен на земельном участке неправомерно и является самовольной постройкой, как и доказательств того, спорный участок предоставлялся кому-либо из собственников расположенного на нем дома во временное пользование, материалы дела не содержат; право пользование общим участком при доме сособственниками дома законом ограничено во времени не было; к истцу в силу пункта 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от его предшественников на дом перешло имевшееся у них право бессрочного пользования спорным участком при доме, а также право на бесплатное приобретение в собственность данного участка при доме или доли в праве собственности на общий участок при доме пропорционально доле дома; границы спорного участка, отображенные в карте-плане границ, не пересекают ни границы территориальной зоны «Ж-2», ни границы населенного пункта, ни границы муниципального образования; часть дома истца полностью находится в данных границах спорного участка, что соответствует принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; разность в площадях спорного участка по карте-плану границ и выписке из похозяйственной книги составляет 184 кв.м., то есть меньше 500 кв.м.; превышение площади участка в устанавливаемых границах над его площадью по правоустанавливающим документам на величину менее минимального размера предоставления не является препятствием к установлению границ спорного участка; споров по границам участка при части дома истца не имеется, доказательств того, что определением границ земельного участка по предложенному кадастровым инженеров в карте-плане варианту будут нарушены права, законные интересы других лиц, не представлено.

В силу части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.2 настоящего Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

    Статьей 39.5 данного Кодекса определены случаи предоставления на основании решения уполномоченного органа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

    В части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользованиялибо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что выписка из похозяйственной книги в настоящем деле не является правоустанавливающим документом, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи