Решение по делу № 33-3654/2022 от 15.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

поступило 15 сентября 2022 г.

дело № 33-3654/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003479-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Станислава Леонидовича к Бардаханову Алексею Васильевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ермакова С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском, Ермаков С.Л. ссылался на то, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 года он осужден к пожизненному лишению свободы. 06 декабря 2007 года Верховным Судом России приговор оставлен без изменения. Его интересы в суде представлял адвокат Бардаханов А.В., который просил оправдать его по предъявленному обвинению, освободить из-под стражи, также адвокат ссылался на ряд смягчающих обстоятельств. После оглашения приговора в указанный судом срок адвокат не выполнил своих обязательств и не подал в его интересах кассационную жалобу на приговор, тем самым ответчиком было нарушено гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. В данном случае суд не разделил позицию защитника, назначил более тяжкое наказание, в связи с чем адвокат не мог отказаться от его защиты и обязан был обжаловать приговор в кассационном порядке. Бардаханов пообещал ему помощь в подготовке и подаче кассационной жалобы, заверил, что напишет кассационную жалобу от себя лично, но свое обещание так и не выполнил, ни разу не пришел к нему в СИЗО после вынесения приговора, из-за чего он чувствовал себя обманутым и очень страдал. В условиях одиночного содержания у него не имелось возможности для консультаций по юридическим вопросам, в связи с чем он чувствовал угнетающее бессилие из-за невозможности получения квалифицированной юридической помощи, был не в состоянии составить кассационную жалобу. После того, как ответчик обманул его и не выполнил своих обязанностей, он испытал стресс, его угнетал тот факт, что адвокат бросил его на самом важном этапе осуществления защиты. Находясь в состоянии стресса от морального и нравственного истощения, в результате обмана со стороны ответчика кассационную жалобу он составил неграмотно, неэффективно, опираясь больше на свое эмоциональное состояние, а не на квалифицированную юридическую помощь. До сих пор он чувствует утрату доверия к ответчику, ведь его грамотно составленная с юридической точки зрения кассационная жалоба могла повлиять на мнение суда при окончательном решении, возможно, дальнейшее отбывание его наказания могло быть не вдали от дома, тем самым могли сохраниться социальные связи с семьей, детьми, женой. Просил взыскать с Бардаханова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ермаков С.Л. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что в день оглашения приговора ответчик обещал ему подать кассационную жалобу, это слышал и второй осужденный А. Но затем Бардаханов даже не пришел к нему в СИЗО, чтоб проконсультировать его, согласовать позицию. Ему пришлось писать жалобы самостоятельно, хотя ему не хватало юридических знаний, впоследствии судом ему был назначен другой адвокат, но его жалобы были оставлены без удовлетворения. Бардаханов А.В. обязан был довести его защиту до конца, подать в его интересах кассационную жалобу, и нового назначения судом для этого не требовалось, так как ранее ответчик уже был допущен к участию в деле в качестве его защитника. Из-за действий ответчика, невозможности подать грамотную жалобу он так переживал, что не мог принимать пищу, впоследствии заболел туберкулезом.

Ответчик Бардаханов А.В. против удовлетворения иска возражал, при этом суду пояснил, что с просьбой о подаче кассационной жалобы на приговор Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 года истец к нему не обращался, судом в качестве защитника Ермакова С.Л. в стадии кассационного производства он не назначался, соответствующее соглашение с ним не заключалось. При этом, как видно из дела, Ермаковым самостоятельно были поданы кассационные жалобы, доводы которых являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, также приговор был проверен в полном объеме, каких-либо оснований для его отмены не установлено. Кроме того, Ермаковым С.Л. не доказан сам факт причинения ему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, якобы испытанных в связи с тем, что приговор не был обжалован адвокатом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермаков С.Л. не соглашается с решением суда, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Судом было изучено и установлено доказательство о том, что согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты подозреваемого, обвиняемого должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный.

В его случае обжалование приговора являлось необходимостью, так как было назначено пожизненное лишение свободы и позиция защиты расходилась с позицией суда в части назначения наказания, поэтому считает, что адвокат обязан был обжаловать приговор, только после этого его обязательства в отношении своего подзащитного могли прекратиться. При таких обстоятельствах и в силу п. 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвокатов действия (бездействие) ответчика расцениваются как отказ от защиты, тем самым нарушено право, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (ст. 48 ч. 1), где каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Никаких заявлений от подзащитного к своему адвокату для обжалования приговора в данном конкретном случае не требуется и законом не установлено.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А., который мог подтвердить факт того, что адвокат Бардаханов А.В. после оглашения приговора сказал Ермакову С.Л., что подаст кассационную жалобу на приговор суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Бардаханов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 года Ермаков С.Л. осужден за совершение особо тяжких преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, в остальной части срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

Данный приговор был обжалован Ермаковым С.Л. в кассационном порядке и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 декабря 2007 года в части вида и срока назначенного наказания оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела на основании заявления Ермакова С.Л. от 15 мая 2006 года следователем Прокуратуры РБ ему был назначен защитником адвокат Бардаханов А.В. на стадии предварительного следствия.

20 февраля 2007 года судьей Верховного Суда Республики Бурятия вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Бардаханова А.В., который по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, принимал участие в судебном разбирательстве, осуществлял защиту прав и интересов подсудимого Ермакова С.Л. в течение 15 рабочих дней в период с ... года по ... года.

Судом установлено и ответчиком Бардахановым А.В. не оспаривалось, что кассационная жалоба в интересах Ермакова С.Л. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 года им не подавалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, физических и нравственных переживаний в результате неподачи ответчиком в его интересах кассационной жалобы на приговор суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из возражений адвоката на исковые требования следует, что истец не обращался к нему с просьбой об обжаловании приговора суда, самостоятельно составил кассационную жалобу, в суде кассационной инстанции (Верховный суд России) его для участия в защите истца не назначали. Доказательств в опровержении указанных доводов, истцом не представлено, ходатайство о вызове свидетеля А. оставлено без удовлетворения, указанное лицо совместно с истцом совершало особо тяжкие преступления, и совместно с ним осуждено по одному приговору, имеет заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, апеллянт Ермаков С.Л. в апелляционной жалобе указал, что в день оглашения приговора ответчик обещал ему подать кассационную жалобу, это слышал и второй осужденный А.

Вместе с тем ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокатов Бардаханов А.В. обязан обжаловать приговор, поскольку суд не разделил позицию защитника и подзащитного и назначил более тяжкое наказание, чем просили адвокат и (или) подзащитный, не может быть принята во внимание.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям (момент вынесения приговора суда), таковой императивной обязанности для адвокатов, как указано выше в апелляционной жалобе Ермакова С.Л. (если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного), в ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в ред. от 08.04.2005 г.), закреплено не было.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Бардаханов А.В., осуществляя защиту Ермакова С.Л. по назначению, действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных УПК РФ, каких-либо объективных данных о том, что адвокат осуществлял защиту интересов Ермакова С.Л. ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в материалах дела не содержится. Каких-либо судебных актов о нарушений прав истца на защиту в результате действий (бездействий) адвоката Бардаханова А.В. в материалы дела не представлено. Вышестоящим судом при кассационной проверке приговора суда первой инстанции нарушений права на защиту истца со стороны адвоката Бардаханова А.В., оказания ненадлежащего качества и объема оказанных адвокатом Бардахановым А.В. услуг также не установлено.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

При указанных фактических обстоятельствах дела, в силу приведенных норм права, противоправность в действиях адвоката Бардаханова А.В., указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда, причинной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: